Председатель Государственного контрольного комитета Удмуртии (ГКК) Борис Сарнаев подал в суд на вице-спикера госсовета республики Александра Прозорова и руководителя фракции КПРФ Алексея Конорюкова. Он требует признать выступления депутатов на сессии порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В опубликованном на сайте ГКК тексте иска говорится, что, по его мнению, они распространили недостоверные сведения о нарушении господином Сарнаевым действующего законодательства. Речь тогда шла о том, что председатель ГКК якобы отказался предоставлять ответ на запрос постоянной комиссии. Ответчики с позицией господина Сарнаева не согласны и готовы подтвердить свою правоту в суде. Эксперты отмечают, что подобные иски между публичными людьми не редкость, но часто они заканчиваются примирением.
Фото: пресс-служба госсовета Удмуртии
Фото: пресс-служба госсовета Удмуртии
Скан иска, поданного председателем Государственного контрольного комитета Удмуртии Бориса Сарнаева в Октябрьский районный суд Ижевска, был размещен сегодня на официальном сайте ГКК. Судя по штампу, заявление было принято 17 ноября. В нем господин Сарнаев просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые распространили ответчики — заместитель председателя госсовета Удмуртии - руководитель постоянной комиссии по госстроительству Александр Прозоров и руководитель фракции КПРФ Алексей Конорюков.
В заявлении поясняется, что на сессии госсовета 27 октября господин Прозоров, представляя законопроект о внесении изменений в закон о ГКК, сказал, что в документ вводится новое положение об обязанности ГКК отвечать на запросы постоянных комиссий о текущей деятельности комитета, т.к. по его словам, руководитель комитета якобы отказался предоставить ответ на запрос.
«Данное высказывание не соответствует действительности, поскольку запрошенная информация была представлена мною в режиме видеоконференцсвязи на заседании постоянной комиссии 14 октября»,— пишет в исковом заявлении господин Сарнаев.
По его словам, запрос от 7 октября поступил от постоянной комиссии госсовета по госстроительству, местному самоуправлению и общественной безопасности. Его просили представить отчет о работе ГКК за девять месяцев 2020 года и плановых мероприятиях до конца года. На заседании комиссии эту информацию он озвучил, говорится в иске. Также там отмечается, что комитет регулярно получает запросы, за 2019 год он направил в госсовет 123 ответа, за девять месяцев 2020 года — 92. До этого претензий от депутатов относительно получения информации не поступало. Также ГКК ежегодно представляет годовой отчет о своей деятельности.
Аналогично об отказе господина Сарнаева ответить по запросу на сессии 27 октября высказался другой член этой же постоянной комиссии, руководитель фракции КПРФ Алексей Конорюков. Он также отметил, что таким поведением руководитель ГКК нарушил принцип гласности в своей работе. По мнению господина Сарнаева, изложенному в иске, депутат таким образом «ложно обвинил» его в нарушении требований закона о ГКК.
Сам Борис Сарнаев не присутствовал на сессии из-за болезни, и ответчики, по его словам, знали об этом. Таким образом он был «лишен возможности незамедлительно выступить с опровержением». «Подотчетность комитета законодательному органу не означает нахождение в его ведении и возможность последнего оказывать влияние на деятельность контрольно-счетного органа, не ограничивает принцип независимости»,— отмечает истец.
Борис Сарнаев просит суд обязать Александра Прозорова и Алексея Конорюкова опровергнуть распространенные ими сведения и взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Александр Прозоров прокомментировал “Ъ-Удмуртия” опубликованный ГКК иск. «Это очень странная ситуация, непонятно, на что рассчитывает Борис Семенович. От своих слов я не отказываюсь, считаю, что все, что я сказал, было правильно и соответствует действительности. Видимо, у Бориса Семеновича другое мнение, он имеет право его отстаивать. Встретимся в суде»,— сказал господин Прозоров.
Алексей Конорюков рассказал “Ъ-Удмуртия”, что об иске узнал из социальных сетей, ему пока никаких документов не поступило.
«Меня несколько удивляет желание Бориса Сарнаева решать такие вопросы в суде, хотя это было обычное открытое обсуждение. Была высказана претензия в адрес комитета, к которой стоит прислушаться. Но если он решил действовать через суд, то будем работать так. Конечно, у него есть такое право»,— отметил парламентарий.
По словам партнера юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, такие иски не редкость, в том числе иски о защите чести и достоинства, адресуемые к депутатам. Он отмечает, что суд должен оценить три условия в совокупности: сведения должны носить явно порочащий характер, они должны быть распространены и не соответствовать действительности. Истец должен сам доказать, что был факт распространения, и эти сведения носят порочащий характер, а на ответчике лежит бремя доказывания, что распространенные им сведения соответствуют действительности. «Если три условия будут установлены судом в совокупности, то суд удовлетворит иск. Если из этих трех условий отсутствует хотя бы одно, то на победу в суде рассчитывать не стоит. По поводу вопроса о том, действительно ли распространенные сведения порочат честное имя истца, может быть назначена экспертиза, привлечен специалист. Спорный момент в таких спорах всегда — была ли информация распространена как утверждение или как просто мнение. Суд должен найти грань между утверждением факта и субъективным мнением высказавшего сведения»,— пояснил господин Сосновский.
При этом, по мнению Верховного суда РФ, критика публичных людей (например, чиновников) допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц, продолжает эксперт. Если все три условия суд установит в совокупности, то суду также предстоит определить, соответствует ли заявленная истцом сумма компенсации морального вреда требованиям разумности, справедливости и соразмерна ли она последствиям нарушения, говорит юрист. «Если оценивать изложенные в иске доводы Бориса Сарнаева, то определенные перспективы у иска есть. Не редко подобные споры между публичными людьми, депутатами и чиновниками, заканчиваются примирением»,— заключил господин Сосновский.