В Прикамье арбитражный суд рассмотрел необычный спор. Пермский краевой суд обратился с иском о взыскании неустойки с ООО «Ижевская строительная компания», которое является генподрядчиком строительства нового здания для региональной инстанции. Объект планировалось сдать в декабре прошлого года, но в эксплуатацию он не введен до сих пор. В итоге с общества была взыскана неустойка в размере 6,62 млн руб. за просроченные 117 дней. Параллельно ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю расследует уголовное дело о покушении на мошенничество в особо крупном размере при производстве строительных работ. С претензиями заказчика общество не согласно. По его мнению, сроки были сорваны из-за ошибок в проектно-сметной документации. Сейчас ООО пытается обжаловать решение в апелляции.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
С заявлением о взыскании неустойки с ООО «Ижевская строительная компания» Пермский краевой суд обратился еще в конце прошлого года. Как следует из документов арбитража, 5 февраля 2018 года между судом и ответчиком был заключен госконтракт о строительстве нового, 11-этажного здания площадью 8,2 тыс. кв. м. Там планировалось разместить сотрудников аппарата суда, а также музей, библиотеку, помещения для работников прокуратуры и адвокатов. На эти цели из федерального бюджета было выделено более 473 млн руб. Первоначальный срок окончания работ был определен до 29 декабря 2019 года. Однако в указанные сроки объект сдан не был. Тогда Пермский краевой суд решил взыскать с ижевской компании неустойку. Из расчетов истца следует, что ООО «Ижевская строительная компания» не выполнило работы на сумму более 117 млн руб. Исходя из этого краевой суд рассчитал неустойку за просроченные 117 календарных дней в размере 6,623 млн руб.
Напомним, конкурс на строительство нового здания суда впервые был объявлен еще в 2017 году, но был признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок. Во втором конкурсе участвовало ООО «Ижевская строительная компания», но его заявка была отклонена из-за недочетов в документации. Со следующей попытки застройщику удалось одержать победу в конкурсе. В начале февраля этого года в офисе компании в Ижевске и ее представительстве в Перми прошли обыски. Эти мероприятия проводились в рамках уголовного дела о покушении на мошенничество в особо крупном размере. Дело было возбуждено в следственной части ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю в отношении неустановленных лиц. По одной из версий, речь идет об использовании при строительстве более дешевых материалов, чем те, которые были указаны в документации. В частности, источники говорили о предположительно контрафактной кабельной продукции. О результатах расследования официально не сообщалось.
Как следует из решения арбитражного суда, в ООО «Ижевская строительная компания» с претензиями заказчика не согласились. В отзыве ответчик указал, что 16 декабря прошлого года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок окончания работ перенесен на 29 мая 2020 года. «Ижевская строительная компания» считает, что таким образом их спор из-за невыполненных вовремя работ урегулирован, так как к госконтракту было заключено дополнительное соглашение. Строители утверждали также, что не выполнили заказанные работы в срок, так как в техническую документацию в процессе их проведения вносились изменения. Кроме того, их расчеты объема выполненных работ не совпали с цифрой, которую привел краевой суд.
В итоге арбитраж пришел к выводу, что ответственность за срыв выполнения работ лежит на подрядчике. В частности, в решении указывается, что само по себе изменение проектной документации не является препятствием для выполнения условий госконтракта. При этом строительная компания не уведомляла заказчика о необходимости изменения графика работ, а заявила об этом только после пропуска сроков и обращения подрядчика в суд с иском о взыскании неустойки. Доказательств того, что «Ижевская строительная компания» не могла выполнить работы в срок без изменения проектно-сметной документации, она арбитражному суду не представила. В среду Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу подрядчика.
Что касается самого здания, то в эксплуатацию оно, по данным собеседников, близких к суду, до сих не сдано. Часть из них объясняет срыв сроков сдачи отсутствием финансирования за пределами расчетного периода окончания работ. Другие источники связывают это с расследованием уголовного дела и проводимыми экспертизами.
Старший партнер «ВМ-Консалтинг» Андрей Гонта отмечает, что в данном случае ответчику не удалось доказать причинно-следственную связь между необходимостью внесения изменений в ПСД и нарушением сроков выполнения работ. «Если бы „Ижевская строительная компания“ своевременно уведомила заказчика о том, что невозможно возобновить работы по причине ошибок в проектно-сметной документации, то суд мог бы дать иную оценку представленным ею доводам и возложил бы ответственность за нарушение сроков выполнения работ на истца,— говорит эксперт.— Чтобы избежать подобных ситуаций, подрядчик должен добросовестно и в разумные сроки сообщать заказчику обо всех обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств».