Региональное управление ФАС обязало ГКУ «Транспортная дирекция Республики Башкортостан» повторно подвести итоги конкурса на отбор подрядчика археологических работ на территории строительства транспортного коридора «Восточный выезд». В мае победителем конкурса со стоимостью контракта 35,5 млн руб. была признана Уральская строительная компания, для которой археологические работы не являются профильными. При этом исход тендера определила не цена контракта и квалификация подрядчика, а количество представленных им грамот и благодарственных писем от контрагентов. С жалобой на действия заказчика в УФАС обратился в том числе Институт археологии Российской академии наук. В антимонопольном ведомстве по итогам проверки засомневались в подлинности благодарственных писем, приложенных Уральской строительной компанией.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Госкомитету по конкурентной политике Башкирии и ГКУ «Транспортная дирекция Республики Башкортостан» выдано предписание УФАС об аннулировании итогов конкурса на отбор подрядчика археологических работ на площадке строительства транспортного коридора «Восточный выезд». Решение вынесено после того, как УФАС рассмотрело жалобы на действия госзаказчика — ГКУ и организатора торгов — госкомитета, поступившие от саратовской компании «Георесурс КБ» и московского Института археологии РАН.
Жалоба института признана обоснованной, сообщили вчера "Ъ" в региональном управлении ФАС. Госзаказчик должен повторно рассмотреть заявки от участников.
К финалу конкурса, по итогам которого подрядчик должен в короткие сроки, до конца ноября, обследовать территорию площадью 60 тыс. кв. м, в том числе поселения «Елкибаево-1» и селище «Федоровка-2» эпохи раннего средневековья, были допущены Институт археологии РАН и уфимское ООО «Уральская строительная компания». Уральская строительная компания была признана победителем.
Исход конкурса определила не цена контракта (компания-победитель предложила исполнить его за 35,55 млн руб., Институт археологии РАН — за 29,55 млн руб.), а критерий квалификации участника, где решающее значение имели грамоты, положительные отзывы и благодарственные письма от заказчиков за исполнение контрактов и договоров на проведение археологических полевых исследований в 2017-2020 годах.
Уральская строительная компания представила на конкурсе 25 грамот и благодарственных писем (сколько из них было за проведение археологических исследований, в протоколе не сообщалось). Институт археологии представил 11. По этому критерию уфимской компании были начислены максимально возможные 40 баллов. Институт археологии получил только 18.
Руководитель управления ФАС Андрей Хомяков сообщил вчера "Ъ-Уфа", что ведомство направило запросы авторам писем, предоставленных Уральской строительной компанией. «На день рассмотрения жалобы (3 июня.— "Ъ-Уфа") нам пришло три ответа о том, что эти компании знать не знают победителя»,— сообщил он.
Итоги конкурса были подведены 22 мая. 29 мая заказчик сообщил о готовности заключить контракт. Но 3 июня, как сообщается на портале госзакупок, от электронной площадки был получен протокол разногласий. Определение поставщика приостановлено, сообщается на портале.
Руководство ГКУ «Транспортная дирекция РБ» вчера было недоступно для комментариев.
Собеседница по телефону, указанному в регистрационных документах Уральской строительной компании, сообщила, что этот номер принадлежит другому лицу.
• Компания, признанная победителем конкурса, образована в 2015 году. С мая 2017 года ее единственным владельцем является ее директор Зиля Галеева. Ранее компанией, по данным Kartoteka.ru, руководил и владел сын бывшего бизнес-омбудсмена Башкирии Рафаила Гибадуллина — Айрат. В компании работают два человека. В феврале СРО «Региональный строительный союз Республики Башкортостан, в которой состоит организация, взыскала с нее 65,8 тыс. руб. задолженности по уплате членских взносов. Выручка общества в 2018 года составила 2,2 млн руб., чистый убыток — 1 тыс. руб.
• Восточный выезд — транспортный коридор, который должен соединить через Уфу федеральные трассы М5 и М7. Это крупнейший инфраструктурный проект Башкирии последних десятилетий, который реализуется на условиях концессии. Его стоимость оценивалась в 2019 году в 40 млрд руб.
Институт археологии РАН в своей жалобе указывал, что госзаказчик грубо проигнорировал тот факт, что у победителя конкурса нет разрешения (открытого листа) на работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, который исполнитель такого контракта обязан иметь по закону «Об объектах культурного наследия». Так как у компании нет открытого листа, у нее не может быть и опыта исполнения таких контрактов, следовательно, и благодарностей за них, что не было проверено госзаказчиком, отмечалось в жалобе института.
Саратовское ООО «Георесурс КБ» в своей жалобе сообщало, что заявка компании необоснованно была отклонена при рассмотрении вторых частей, что привело к ограничению конкуренции. Об исходе рассмотрения этой жалобы в УФАС вчера не сообщили.
Эксперт в области закупок Ильшат Хаматшин полагает, что целью заказчика в данном случае мог быть отбор предсказуемого подрядчика. «Хотя такой метод оценки деловой репутации участника как количество грамот, благодарностей и положительных отзывов от заказчиков не противоречит букве закона, с объективной точки зрения на все закупки, в которых квалификация оценивается подобным образом, институтам общественного контроля следовало бы обращать пристальное внимание,— отмечает собеседник.— Все-таки документы, которые подтверждают исполнение контрактов, наличие у подрядной организации необходимых кадровых, технических и материальных ресурсов представляются значительно более качественными критериями оценки квалификации участников закупок».
Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров отмечает, что заказчик применил не самый распространенный и однозначный критерий оценки. «Такой большой вес критерия деловой репутации и ее оценка по количеству грамот используется на конкурсных процедурах в Москве и Подмосковье, но и там это редкие случаи. Формально закон допускает установление таких критериев и не устанавливает, каким может быть их удельный вес. Проблема в том, что за этими требованиями, как в данном случае, может потеряться сама суть закона о защите конкуренции, так как вместо отбора лучшего подрядчика с лучшей ценой контракта конкурс превращается в профанацию, в конкурс количества грамот»,— заключил эксперт.