Федеральной сети алкомаркетов «Красное и белое» удалось во второй раз аннулировать предупреждение башкирского УФАС, выданное за нарушение запрета на продажу табачных изделий в магазинах у школ и детских садов. Арбитражный суд Башкирии, рассмотрев заявление компании «Бета Уфа» (одно из управляющих предприятий сети в регионе), пришел к выводу, что антимонопольное управление недостаточно мотивировало свои претензии к ритейлеру, в частности, не обосновало, как его действия нарушают закон о защите конкуренции. При этом сам факт продажи сигарет в магазинах рядом со школами оспорен не был.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии удовлетворил заявление компании «Бета Уфа», управляющей сетью алкомаркетов «Красное и белое», признав недействительным предупреждение регионального УФАС, выданное компании за нарушение запрета на продажу табачных изделий в радиусе 100 м от школ и детских садов. Управление ФАС в марте 2018 года рассмотрело жалобу нижегородской компании «Альбион-2002» (управляет сетью алкомаркетов «Бристоль» в 30 регионах РФ), поданную на действия сети «Красное и белое» в Башкирии, и пришло к выводу, что алкомаркеты систематически нарушали ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Также, сочли в УФАС, сеть нарушила ФЗ «О защите конкуренции», так как вопреки запрету продолжила продажу табачных изделий, за счет чего получила преимущество перед другими ритейлерами, соблюдавшими ограничения на продажу этих товаров. Поведение сети в антимонопольном ведомстве признали недобросовестным. В своем предупреждении УФАС обязало ответчика устранить нарушения в течение месяца.
«Бета Уфа» обжаловала выводы УФАС в суде. Третьим лицом к разбирательству предприятие привлекло уполномоченного по защите прав предпринимателей в Башкирии Флюра Асадуллина, который поддержал позицию ритейлера.
Суд признал, что хотя у УФАС есть полномочия устанавливать нарушения и выдавать предупреждения за нарушение законодательства, антимонопольное ведомство «не освобождено от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения». Суд согласился, что сама по себе продажа сигарет в обход ограничений, «несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта», которого нет у его законопослушного конкурента. Но УФАС должно было доказать, «в чем состоят признаки не только недобросовестного поведения, но и недобросовестной конкуренции», указал суд. Такие выводы в предупреждении УФАС отсутствуют.
Число магазинов, которыми управляет «Бета Уфа», в материалах арбитражного дела не уточняется. В общей сложности УФАС установило нарушения антитабачного закона в 63 магазинах сети «Красное и белое» в Башкирии. Предупреждение весной было выдано и другой управляющей компании сети — ООО «Лабиринт-Уфа». Предприятие также оспорило его в арбитражном суде и выиграло процесс в трех инстанциях. Суды тогда указали, что в тексте предупреждения, выданного антимонопольным управлением, не было доказательств нахождения магазинов возле школ и детских садов.
В пресс-службе «Красного и белого» сообщили „Ъ“, что сеть продолжит продажу табачных изделий.
Руководитель регионального УФАС Андрей Хомяков сообщил, что решение об обжаловании выводов суда будет приниматься «с учетом сложившейся судебной практики и мнения центрального аппарата службы».
Отметим, что нижегородская компания «Альбион-2002» направляла жалобы в УФАС на действия магазинов сети «Красное и белое» накануне крупной сделки, итогом которой стало объединение «Красного и белого» (на тот момент сеть принадлежала предпринимателю Сергею Студенникову) с сетями «Бристоль» и «Дикси», бенефициарами которых являются Игорь Кесаев и Сергей Кациев.
Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов отмечает, что если у заявителя в УФАС была задача запретить ритейлеру продавать табачные изделия, ему было проще обратиться в Роспотребнадзор. «Роспотребнадзор установил бы нарушение и запретил через суд продажу табачных изделий конкретной торговой точке»,— отмечает он. В то же время юрист судебного агентства «Барристер» Евгений Шулындин полагает, что действия заявителя, по всей видимости, были направлены на выдачу сети алкомаркетов предписания о полном запрете продажи сигарет. «Роспотребнадзор просто оштрафовал бы за незаконную продажу отдельный магазин, но не более того»,— отмечает он. «Компании стараются отменить предупреждения антимонопольных управлений через суд, так как за их неисполнение служба может возбудить антимонопольное дело, итогом которого часто является крупный штраф»,— заключил господин Шулындин. В перспективах оспаривания УФАС решения суда первой инстанции он сомневается.