Энергетикам не удалось отклонить долги

Апелляционная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» 318,7 млн руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань». «Кубаньэнерго» являлось сетевой организацией, через которую истец поставлял энергию для ООО «Югводоканал». Из-за неплатежей последнего с октября 2015-го по июль 2017 года истец потребовал от «Кубаньэнерго» ограничить «Югводоканалу» поставки электричества до уровня аварийной брони. Однако сделано этого не было и ООО за без малого два года превысило лимиты на 73,1 млн квт*ч. Ответчик намерен обжаловать решение апелляции в кассационной инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение краевой инстанции о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» 318,7 млн руб. платежей за электричество по иску ПАО «ТНС энерго Кубань». Информация об этом размещена в «КАД-Арбитр». Из документов, опубликованных в системе, следует, что «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком и в этом качестве снабжает электроэнергией ООО «Югводоканал». Передача энергии происходила по сетям «Кубаньэнерго». В связи с тем, что у ООО «Югводоканал» сформировалась задолженность, в 2015 году гарантирующий поставщик проинформировал потребителя и сетевую организацию об ограничении поставок. Поскольку ООО «Югводоканал» обслуживает социально значимые объекты, речь о полном отключении не шла — поступление электричества должно было быть снижено до уровня аварийной брони.

Как установил суд, техническая возможность введения ограничений по точкам поставки ООО «Югводоканал» существовала. На электроснабжение по системе аварийной брони должны были перевести насосные станции в районе ст. Троицкой, Крымска, ст. Неберджаевской. Также гарантирующий поставщик требовал ограничить потребление энергии на насосной станции на реке Кубани, резервуаре чистой воды ст. Тамань и других объектах. Тем не менее суд установил, что поставки сверх уровня аварийной брони продолжались. С октября 2015 по июль 2017 года общий объем электроэнергии, поставленный сверх положенного, составил 73,1 млн квт*ч. Ее стоимость — 318,7 млн руб. Решением суда первой инстанции требования «ТНС энерго Кубань» к ООО «Кубаньэнерго» на данную сумму были удовлетворены. Одиннадцатого февраля 2019 года апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

Также в «КАД-Арбитр» размещена информация о подаче кассационной жалобы со стороны ПАО «Кубаньэнерго». На запрос „Ъ-Кубань“ в организации вчера не ответили.

В пресс-службе ПАО «ТНС энерго Кубань» пояснили: действующая модель правоотношений на энергетическом рынке предусматривает, что сбытовая организация, не имеющая в штате соответствующего персонала, направляет заявку на введение режима ограничения потребления электроэнергии в сетевую организацию (ПАО «Кубаньэнерго». — „Ъ-Кубань“). Та в свою очередь обязана обеспечить выполнение этой заявки. «Практика подобных взаимоотношений между двумя профессиональными участниками рынка является обычной. В силу отраслевого законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, в случае невыполнения мероприятий по ограничению сетевая компания обязана оплатить инициатору ограничения стоимость электроэнергии, потребленной абонентом после даты предполагаемого ограничения, с возможностью предъявления регрессных требований к последнему. Весь круг фактических обстоятельств для данного конкретного спора установлен судами различных инстанций, включая высшую, по ранее рассмотренному делу в 2017 году»,— заявили в ПАО «ТНС энерго Кубань».

Партнер компании «НАФКО» Павел Иккерт отметил, что споры сбытовых и сетевых компаний не являются редкостью. И для их правильного рассмотрения существенное значение имеет наличие технической возможности ограничения потребителя до уровня аварийной брони.

По мнению управляющего партнера компании «УК Право и Бизнес» Александра Пахомова, решение апелляционного суда выглядит мотивированным и обоснованным. «Значительная часть дебиторской задолженности по стране перед ресурсоснабжающими организациями формируется с учетом позиции невозможности прекращения подачи ресурса ввиду риска нанесения ущерба социально значимым объектам. При этом зачастую законного обоснования таких возможных последствий не происходит. Поэтому данное судебное решение может казаться и справедливым»,— заявил господин Пахомов.