Высший арбитражный суд отказал в иске Московскому городскому производственному объединению "Вторчермет" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным распоряжение Госкомимущества от 11 июня 1992 года. В нем заместитель председателя Госкомимущества Валентин Сычкин указал "в связи с ликвидацией Министерства металлургии СССР и преобразованием концерна "Вторчермет" принять долю российского партнера в совместном предприятии "Ферротек" в ведение Госкомимущества".
По мнению истца, это распоряжение незаконно, так как доля российского партнера в совместном предприятии "Ферротек" состоит из двух предприятий — концерна "Союзвтормет" и Московского городского объединения "Вторчермет" (то есть самого истца), вложившего в уставной фонд совместного предприятия имущество Медведковского цеха и 830 тыс. руб. Однако Валентин Сычкин в отзыве на иск сообщил, что приказом Министерства металлургии СССР Медведковский цех в составе "Вторчермета" ликвидирован с 1 апреля 1991 года и не вошел в состав арендованного имущества "Вторчермета". Ответчик заявил, что арендное объединение не доказало свое право на 830 тыс. руб. (вклад в уставной фонд СП), и они -"государственная собственность". Коллегия под председательством Татьяны Егоровой отказала "Вторчермету" в удовлетворении иска.
Частично (на 7,35 млн руб.) удовлетворен иск акционерного общества "Саратов-Лада" к товариществу с ограниченной ответственностью "Севатекс" на 7 548 493 руб.
По договору между сторонами ответчик должен был найти "Саратов-Ладе" поставщика 50 импортных автомобилей, обеспечить их получение в порту Ванино и перевозку до станции Саратов-2. "Саратов-Лада" перечислила за это "Севатексу" 7 млн руб. Как утверждает ответчик, поставщика автомобилей он нашел и 7 млн отдавать не собирается. Суд счел, что "Севатекс" не выполнил всех условий договора и "неосновательно обогатился на 7 млн. руб." Коллегия под председательством Владимира Зайцева решила взыскать с "Севатекса" в пользу "Саратов-Лады" 7 млн руб. и 350 тыс. годовых. Во взыскании убытков от оплаты банковского кредита отказано (их возмещение не предусмотрено договором).
Удовлетворен иск Московского авиационного приборостроительного техникума к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения последнего от 14 октября 1992 года о передаче учебного комплекса техникума в полное хозяйственное ведение объединению "Микроприбор". Госкомимущество поручило "Микроприбору" сдать в аренду техникуму часть комплекса. По мнению истца, учебный комплекс "не может растаскиваться по частям в аренду". Коллегия под председательством Татьяны Егоровой признала недействительными три пункта оспариваемого распоряжения Госкомимущества.
Удовлетворен иск Прокуратуры г. Москвы к правительству г. Москвы и товариществу с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" о признании недействительным его устава.
Товарищество было создано в марте прошлого года с участием правительства Москвы. Но в соответствии с Программой приватизации государственной и муниципальной собственности, принятая ВС России 11 июня 1992 года, предприятия не могут создаваться органами государственной власти и управления, их правопреемником должны выступать Фонды имущества. Кроме того, согласно постановлению Верховного Совета России "О введении в действие Государственной программы приватизации", товарищества, часть капитала которых находится в государственной или муниципальной собственности, подлежат преобразованию в акционерные общества открытого типа. Товарищество не выполнило требований обоих документов, что стало причиной признания устава недействительным.
Суд отложил на 11 марта рассмотрение иска малого предприятия "Дэвитэл" (г. Улан-Удэ) к семейному частному предприятию "Надежда ОПИ" на 2,97 млн руб.
По договору между сторонами ответчик должен был поставить истцу цистерну подсолнечного масла. Однако получив предоплату, малое предприятие поставило масло не истцу, а фирме "Одон", имеющей одинаковые с истцом почтовые реквизиты. Семейное предприятие в отзыве на исковое заявление утверждает, что масло ушло истцу, а "появление" в деле фирмы "Одон" для него "совершенно неожиданно и неизвестно" — хотя "Одон" уплатил за полученное масло 1,54 млн руб.
Суд удовлетворил иск завода "Мосгидропривод" к обществу с ограниченной ответственностью "Коряжма-кирпич" на 5 618 000 руб. Истец требовал вернуть предоплату за непоставленную бронзу. "Коряжма-кирпич" объясняла непоставку тем, что лица, ответственные за хранение бронзы, находятся под следствием.
Приостановлено производство по иску химико-фармацевтического комбината "Акрихин" к внешнеторговому объединению "Медэкспорт" на 302 тыс. руб.
В 1991 году комбинат отгрузил лекарства для Германии на 264 тыс. руб., а ответчик обязался платить истцу по мере поступления средств от немецкого покупателя. Но покупатель не платит, так как "Медэкспорт" не заплатил ему по прошлым контрактам из-за замораживания его средств во Внешэкономбанке. Производство по делу приостановлено до получения ответа на запрос ответчика в правительство России о возможности размораживания части средств во Внешэкономбанке.
В арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и области кассационная коллегия рассмотрела дело по иску производственно-технического объединения "Саратовское" к индивидуальному частному предприятию "Литер" на 3,3 млн руб. Стороны заключили договор, по которому истец дала ответчику кредит под названием "финансовая помощь" в размере 3,3 млн руб., которую тот (по устной договоренности) должен потратить на приобретение товара у торгового дома "Масленица". После чего истец перевел данную сумму непосредственно торговому дому, который поставил "Литеру" товар. В назначенный срок "Литер" не вернул "помощь" истцу, который подал в суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Кассационная коллегия отменила данное решение, так как истец не смог доказать взаимосвязи между заключенным с ответчиком договором и переводом денег торговому дому.
Кассационная коллегия также удовлетворила жалобу акционерного общества "Новокузнецк" на определение суда первой инстанции. "Новокузнецк" предъявил иск к совместному предприятию "АДМ-компани" на 800 тыс. руб. Суд отказал в приеме искового заявления, так как ответчик — предприятие с иностранными инвестициями, а данные споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Суд отменил это решение, так как вопрос наличия иностранных инвестиций "недостаточно исследован".
Кассационная коллегия оставила в силе решение по иску Балтийского завода к акционерному обществу "Отдых-Сервис" о признании недействительным договора аренды на пансионат в поселке Ольшанники. Истец просил признать договор незаключенным, так как в договоре отсутствуют существенные условия (арендная плата, список передаваемого в аренду имущества).
Кассационная коллегия объявила перерыв для принятия решения по иску малого государственного предприятия "Лентрест" к малому государственному предприятию "Паллара" о взыскании 98 тыс. руб. и расторжении договора о выполнении ответчиком научно-технические работ для истца.