Финансовый управляющий предпринимателя Дамира Камилова, в отношении которого идет процедура реструктуризации долга, начал через арбитражный суд оспаривать сделки бизнесмена, ухудшившие его материальное положение. Под сомнение поставлены сделки, связанные с продажей недвижимости и транспорта господина Камилова. По мнению финансового управляющего, они были заключены по цене ниже рынка. Первый раунд начатой процедуры финансовый управляющий проиграл. Ему отказано в признании ничтожным договора поручительства Дамира Камилова на 2 млрд рублей перед фондом «Урал» первого президента Башкирии Муртазы Рахимова.
Фонд «Урал» пока остается крупнейшим кредитором Дамира Камилова
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Андрей Козлов, назначенный в феврале финансовым управляющим уфимского предпринимателя, экс-владельца Уралкапиталбанка Дамира Камилова, направил в арбитражный суд несколько заявлений об оспаривании сделок бизнесмена, заключенных в так называемый период подозрительности (за три года до заявления кредиторов о несостоятельности должника). Завтра арбитражный суд Башкирии должен рассмотреть заявление о признании ничтожными сделок Дамира Камилова с ООО «Управляющая компания Илар», результатом которых стало отчуждение его недвижимости — нежилых помещений площадью 98 и 187,2 кв. м на улице Караидельской, 6 в Уфе. Детали сделок пока неизвестны.
Господин Козлов сообщил “Ъ”, что оспаривает также продажу бизнесменом квадроцикла за 300 тыс. руб. при рыночной цене имущества около 900 тыс. руб. Также, по его словам, он ставит под сомнение обоснованность еще 12 договоров купли-продажи недвижимости, заключенных предпринимателем в последние три года.
«Причина оспаривания этих сделок — в существенной разнице между ценой продажи и рыночной стоимостью»,— сказал финансовый управляющий. От других комментариев он воздержался.
8 июня суд отказал Андрею Козлову в пересмотре сделки Дамира Камилова с благотворительным фондом «Урал» экс-президента Башкирии Муртазы Рахимова. Финуправляющий просил признать недействительным договор поручительства на 2 млрд руб., которым господин Камилов поручился перед фондом по обязательствам Башкирского птицеводческого комплекса имени Гафури, где владеет 50% уставного капитала. В суде финуправляющий заявил, что на момент заключения этого договора у бизнесмена уже были неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 500 тыс. руб., новые финансовые обязательства повлекли причинение вреда этим кредиторам, а сумма договора существенно превышала стоимость имущества поручителя. Кроме того, Андрей Козлов просил назначить экспертизу, чтобы исследовать дату заключения сделки с фондом «Урал». Суд в удовлетворении этого заявления отказал, так как счел все доводы неубедительными. Дамир Камилов, как следует из материалов дела, на момент сделки владел 50% уставного капитала БПК, балансовая стоимость активов которого оценивалась в 16 млрд руб., а также 91% в уставном капитале Уралкапиталбанка (номинальная стоимость доли составляла 724 млн руб.).
Андрей Козлов заявил “Ъ”, что будет оспаривать это решение суда в апелляции.
Представитель фонда «Урал» Ильшат Гимадрисламов сообщил, что в фонде решением суда удовлетворены. Заявление финуправляющего в «Урале» воспринимают как «рутинную процедуру», начатую по формальным основаниям. «Представитель Дамира Камилова присутствовал на заседании суда и поддержал нашу сторону»,— сказал представитель фонда.
Как сообщал “Ъ”, процедура реструктуризации задолженности в отношении Дамира Камилова была введена в феврале по требованию московской компании «Фармэллинрус» дагестанского предпринимателя Балаша Балашова. В 2014 году она предоставила БПК $12 млн займа со сроком возврата до конца мая 2016 года. Обязательства по договору БПК не исполнила. «Фармэллинрус» вошел в реестр кредиторов Дамира Камилова с требованиями в размере около $9 млн руб. Фонд «Урал» пока является крупнейшим кредитором предпринимателя. Итоги процедуры реструктуризации, которая должна была завершиться вчера, пока не рассматривались.
По мнению юристов, финуправляющий, назначенный по предложению компании-инициатора банкротства — «Фармэллинрус», возможно, пытается поставить под сомнение требования «неудобных» для нее кредиторов. «Арбитражные управляющие не всегда оспаривают сомнительные сделки: некоторые оспаривают все подряд, а некоторые действуют в соответствии с пожеланиям кредиторов»,— отмечает юрист компании BMS Law Firm Владимир Шалаев.
«Размер требований фонда "Урал" к должнику позволяет ему получить большинство голосов на собраниях кредиторов и принять полноценное участие в процедуре банкротства, включая стадию реализации имущества должника», — отмечает руководитель юридического департамента национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова.
Как полагает руководитель направления «Банкротство и несостоятельность» юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков, шансы на пересмотр решения суда у финуправляющего невелики. «Он не указал суду на признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны фонда, например, на получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности. В том виде, в котором эту сделку попытался оспорить управляющий, полагаю, перспектив нет и в вышестоящих инстанциях»,— заключил собеседник.