В Татарстане выступили против установления Дня победного окончания Великого стояния на реке Угре в 1480 году в качестве всероссийской памятной даты. В республике заявляют, что стояние было «одним из многочисленных, но не решающих эпизодов» в борьбе за наследие Золотой Орды: Москва после этого продолжила платить дань Казани и Крыму, это нельзя считать «актом освобождения Москвы от власти татар». Отмечать день окончания стояния 11 ноября предлагают власти Калужской области, которые предложили правительству РФ подготовить соответствующий законопроект. Один из депутатов Татарстана опасается, что республику могут «обвинить в ордынском реваншизме».
Стояние на Угре стало поводом для разногласий татарских и калужских депутатов
Фото: Артем Геодакян/ТАСС
Комитет Госсовета Татарстана по образованию, культуре, науке и национальным вопросам выступил против установления новой памятной даты — Дня победного окончания Великого стояния на реке Угре в 1480 году. Инициатива отмечать это событие 11 ноября принадлежит губернатору Калужской области Анатолию Артамонову и Министерству культуры РФ, которое в прошлом году сообщило о подготовке поправок в федеральный закон «О днях воинской славы и памятных датах России». В конце ноября этого года заксобрание Калужской области обратилось к премьеру Дмитрию Медведеву с просьбой ускорить подготовку законопроекта.
В обращении, которое было разослано в региональные парламенты, говорится, что противостояние русских и ордынских войск на реке Угре стало «значительным и памятным событием отечественной истории, итогом которого стало окончательное освобождение Руси от ига ордынских ханов и обретение независимости Российского государства с центром в Москве». При этом в парламенте Калужской области подчеркнули, что русские воевали «не с татарами, а с паразитической системой, которую представляло руководство ига ордынских ханов», игу «вместе с русскими противостояли силы ханов крымских, ногайских и казанских татар, а также вожди финно-угорских народов». «Благодаря стоянию на реке Угре Россия стала великим многонациональным евразийским государством», считают в калужском заксобрании. С этого года день окончания стояния на Угре отмечается в Калужской области как региональная памятная дата. 12 ноября при участии Анатолия Артамонова и главы Минкульта Владимира Мединского был открыт памятник Московскому князю Ивану III, противостоявшему ханам Большой Орды.
Однако в Госсовете Татарстана полагают, что для признания стояния на Угре всероссийской памятной датой нет исторических оснований. Согласно заключению Института истории Академии наук Татарстана, стояние «нельзя рассматривать как особо значимое историческое событие, связанное с освобождением Руси от ордынской власти», а «это лишь один из многочисленных, но не решающих эпизодов в борьбе различных образований и групп за золотоордынское наследие». Директор Института истории Рафаэль Хакимов напоминает, что стояние привело к ослаблению Большой Орды, Русь так и не возобновила ей выплату дани, но Большая Орда «была не единственным наследником Золотой Орды». После 1480 года Русь продолжила «выплату дани в Крым и Казань», говорит он: «В этом контексте становится понятно, что событие 1480 года было лишь эпизодом борьбы за верховенство в Орде, но не актом освобождения Москвы от власти татар. Москва не объявляла о своей независимости, а всего-навсего меняла свою внешнеполитическую ориентацию».
В Институте истории ссылаются на исследования американского историка Чарльза Гальперина, который пришел к выводу, что даже «русские книжники изначально смотрели на события 1480 года всего лишь как на один из удачных эпизодов противостояния татарам», однако «по мере укрепления Русского государства» это событие стало «приобретать религиозное значение, пока не превратилось в эпохальное столкновение истинных христиан с “мусульманскими варварами”». «Подобный концепт не только далек от исторической реальности, но и может вызвать серьезный диссонанс в современном многонациональном, поликонфессиональном и толерантном российском обществе»,— резюмирует господин Хакимов.
«Это очень неоднозначный исторический период,— заявил глава комитета Госсовета Разиль Валеев.— Не одно стояние было. Во время войны и стоят, и идут вперед. Победы были и с той, и с другой стороны». По его словам, «если каждое событие отмечать как памятную дату, их очень много будет»: «Больше о дружбе народов надо думать, а не о том, что кто-то с кем-то воевал». Вице-спикер парламента Татарстана Римма Ратникова считает, что «каждый регион ищет для собственного брендирования какие-то темы». Комитет решил не поддерживать обращение Калужской области. Против голосовал только депутат от КПРФ Артем Прокофьев, который счел «неприемлемой» позицию Института истории, что стояние было незначимым, поскольку Москва «продолжила дань Казани платить». Он предостерег членов комитета, что Татарстан могут «обвинить едва ли не в ордынском реваншизме». Президент Академии наук Татарстана Мягзюм Салахов обратил внимание, что в «Википедии» события 1480 года трактуют иначе, чем казанские историки, в связи с чем предложил «обращаться туда, поправлять».
Татарстан и ранее резко высказывал свою позицию по поводу трактовок исторических событий. Так, в 2013 году Москва и Казань разошлись во взглядах на периоды Золотой Орды, татаро-монгольского ига, Куликовскую битву, взятие Казани при подготовке единого учебника истории. Столицу Татарстана пришлось посетить занимавшему тогда пост спикера Госдумы Сергею Нарышкину, который предложил учитывать мнения всех заинтересованных лиц при подготовке концепции единого учебника — «с тем, чтобы в дальнейшем избежать спекуляций и критики». Позже Рафаэль Хакимов признал, что учебник стал более «плюралистичным»: термин «татаро-монгольское иго» заменен «системой зависимости русских земель от ордынских ханов», «национальные окраины» — «регионами».
В начале этого года власти Калужской области рекомендовали местным журналистам «уходить от термина “татаро-монгольское иго”» как «не соответствующего исторической действительности». Губернатор Калужской области Анатолий Артамонов в своих выступлениях по поводу стояния на Угре также подчеркивал, что «ни в коем случае не называет этот день свержением монгольского или тем более татарского ига»: «Это было многонациональное образование — государство Золотая Орда. Это не имеет отношения к какому-либо народу».