Мой опыт в рейтинговой сфере пока еще небольшой, всего полгода. Но могу сказать, что общие принципы корпоративного управления универсальны для любой отрасли. Статус независимого директора предполагает контроль баланса между регуляторными и бизнес-вызовами. В сложившейся мировой рейтинговой практике изначально присутствует некий конфликт интересов — агентство должно быть независимо, с одной стороны, с другой стороны, за рейтинг платит рейтингуемое лицо. С одной стороны, агентство — это «институт доверия», с другой — коммерческая структура со своими бизнес-задачами и подспудным желанием не потерять клиентскую базу.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Как человек, возглавляющий в то же время одно из крупнейших профессиональных объединений на финансовом рынке, я замечаю, что рынок в целом весьма положительно откликнулся на реформу. Это подтверждается, в частности, миграцией клиентской базы от иностранных агентств к аккредитованным российским. Причем не стоит это рассматривать исключительно через призму действия санкций и ограничения возможностей привлечения финансирования за рубежом. Усиление роли национальных игроков — общемировой тренд.
В России реформа, безусловно, назрела. С одной стороны, без полноценного регулирования российский рынок развивался скорее в угоду клиентам агентств, и рейтинг рассматривался больше как элемент PR и привлечения клиентуры, нежели как объективный инструмент оценки риска. Имел место и откровенный демпинг, что негативно влияло на имидж российских агентств. В настоящее время мы наблюдаем качественный скачок во внутренних процедурах, методологиях, работе по предотвращению конфликтов интересов, внедрению лучших мировых практик у агентств, прошедших аккредитацию. Это наилучшим образом будет влиять и на качество и прозрачность работы агентств и их оценок.
В начале реформы звучали опасения, что из-за сокращения числа агентств у аккредитованных игроков не хватит ресурсов на обслуживание всего российского рынка. Однако уже сейчас видно, что это не так. Мы прекрасно справляемся с имеющимся объемом работы и готовы к его росту. Кто-то был недоволен повышением стоимости услуг, однако текущие цены российских агентств ниже тех, которые платили иностранным агентствам. Это при том, что практика применения национальных рейтингов в регуляторных целях расширяется постоянно и смысла получать иностранные рейтинги для работы на внутреннем рынке уже как такового нет. Другими словами, сегодня рейтинг национального агентства дает больше возможностей эмитенту за меньшие деньги в сравнении с тем, что было с рейтингами иностранных агентств до реформы.
По моему мнению, аккредитованные агентства справляются с возложенной на них задачей. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что услугами национальных агентств стали пользоваться крупнейшие российские компании и банки, которые до этого вообще не замечали, что на внутреннем рынке есть свои игроки. Рынок для работы рейтинговых агентств есть, и он точно растущий. Мы пока находимся на начальной стадии предложения рейтинговых услуг, прежде всего с точки зрения продуктовой линейки. Мы будем расширять свое предложение с тем, чтобы инвесторы имели максимальное число инструментов независимой оценки кредитоспособности. Для нас важно донести до рынка, что рейтинги — это не только требования ЦБ и Минфина, но и важный инструмент риск-менеджмента, оценки контрагентов, оценки акционерами эффективности работы менеджмента.
Российская рейтинговая индустрия подводит итоги реформы
В 2015 году Банк России запустил беспрецедентную реформу. Масштаб ее настораживал, а последствия выглядели пугающими. Профильный закон, знаменитые «три двойки» (222-ФЗ «О деятельности кредитных рейтинговых агентств»), фактически сделал невозможной работу в России рейтинговых агентств «большой тройки». Национальные же игроки впервые за 20 лет существования отрасли в РФ получили регулирование, претендующее на звание самого жесткого в мире. Тем не менее катастрофы не произошло. Уже начал складываться обновленный рынок, который поделили два игрока — АКРА и «Эксперт РА».