Коротко


Подробно

Фото: Ханиф Сунагатуллин / Коммерсантъ

«Интеграл-нефтепродукт» купился с долгами

Владелец компании пытается оспорить сделку в суде

Уфимский предприниматель Руслан Нуриев, купивший два года назад за 500 тыс. рублей у холдинга «Интеграл» компанию «Интеграл-нефтепродукт» с правом аренды одноименных АЗС, решил расторгнуть эту сделку через арбитражный суд. Он заявил, что продавец ввел его в заблуждение о финансовом положении компании и не сообщил, что она была поручителем по крупному кредиту Сбербанка. Размер поручительства не уточняется. В первой инстанции арбитража истцу не удалось добиться признания покупки компании недействительной. Суд посчитал, что проверить достоверность информации о предмете сделки должен был сам покупатель.


Арбитражный суд Башкирии отказал предпринимателю Руслану Нуриеву в иске к холдингу «Интеграл» Альфата Назмиева о расторжении сделки по продаже ООО «Интеграл-нефтепродукт». Господин Нуриев приобрел компанию у «Интеграла» в октябре 2015 года за 500 тыс. руб. для извлечения прибыли, но заявил, что сделка была совершена «под влиянием обмана относительно финансового состояния общества».

Главный актив «Интеграл-нефтепродукта» — право аренды одноименной заправочной сети в Башкирии (объединяет 13 бензиновых и три газовых заправки).

В суде господин Нуриев потребовал применить последствия недействительности сделки и вернуть уплаченную сумму. Он сообщил, что через полгода после покупки компании получил исполнительный лист Нефтекамского городского суда на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по иску Сбербанка. Сумму требований банка он не уточнил.

Как следует из материалов арбитражного дела, холдинг «Интеграл», в который входил «Интеграл-нефтепродукт», сделал компанию одним поручителем по кредитам в Сбербанке на сумму 143 млн руб. Другими поручителями стали другие предприятия холдинга, в том числе Нефтекамский хлебокомбинат, сам Альфат Назмиев и владелец сети АЗС «Интеграл» — ООО «Нефтепродуктсервис» (принадлежит Алексею Голоулину).

По словам истца, сведения о договоре поручительства для него были скрыты, он знал лишь о таком договоре в отношении «Нефтепродуктсервиса». В качестве подтверждения суду был предоставлен протокол допроса в Следственном комитете бывшего директора «Интеграл-нефтепродукта» Ильдуса Шакирова, подозревавшегося в невыплате зарплаты сотрудникам. Он поясняет в нем, что с документами, связанными с договорами поручительства перед Сбербанком, ознакомлен не был.

Представитель «Интеграла» на процессе заявил, что покупатель компании должен был проявить осмотрительность и имел возможность получить любую информацию о ее деятельности. Также ответчик потребовал отказать в иске из-за истечения срока исковой давности.

Суд не принял последний довод, но согласился с тем, что покупатель не воспользовался правами учредителя. «Действуя разумно и обоснованно, должен был и имел возможность проверить финансовое состояние общества»,— отметил суд. Недобросовестность действий ответчика, по мнению арбитража, истцом доказана не была.

«Интеграл-нефтепродукт» летом прошлого года подал на банкротство, а в июне текущего в компании начато конкурсное производство с общей кредиторской задолженностью 258 млн руб.

Бывший заместитель директора «Интеграл-нефтепродукта» Салим Башаров сообщил „Ъ“, что Руслан Нуриев хотел только арендовать АЗС, но руководство «Интеграла» убедило его в необходимости покупки компании. «О договоре поручительства, насколько я знаю, ему не сообщалось, иначе никто бы эту компанию не купил»,— отметил собеседник. АЗС, по его словам, находятся в залоге у Сбербанка и Россельхозбанка.

Связаться с Русланом Нуриевым вчера не удалось: его номера нет в открытых источниках.

Альфат Назмиев заявил, что покупатель был в курсе финансового положения компании, а от других комментариев отказался.

По мнению старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина, у истца есть возможность оспорить решение в вышестоящих инстанциях.

«Суд установил, что ответчик умолчал о наличии договоров поручительства, но освободил его от каких-либо последствий. Такое решение выглядит противоречивым. Если продавец не проинформировал покупателя о существенных обстоятельствах сделки, он должен понести ответственность»,— отметил эксперт. Партнер компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин отмечает также, что если решение все же устоит в следующих инстанциях суда, у покупателя «Интеграл-нефтепродукта» есть право предъявить иск бывшему директору компании, который заключил невыгодную сделку.

Булат Баширов


Коммерсантъ (Уфа) от 14.11.2017, стр. 12
Комментировать

Наглядно

в регионе

обсуждение