Свердловский арбитражный суд сегодня полностью отклонил иск Уральской палаты недвижимости (УПН) и прекратил производство по заявлению нескольких агентств недвижимости к УФАС. Риэлторы оспаривают решение антимонопольного органа, признавшего существование антиконкурентного соглашения между компаниями, входящими в УПН, в части правил заключения договоров. Истцы намерены обжаловать решение суда. Скорее всего, если оспорить решение не удастся, УПН придется исключить из правил пункт об эксклюзивных договорах.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Свердловской арбитражный суд рассматривал исковое заявление УПН и шести агентств недвижимости четыре месяца и сегодня вынес решение. «Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью»,—говорится в резолютивной части решения по исковому заявлению УПН. По обращениям агентств недвижимости производство по делу было прекращено из-за отмены решения ФАС России.
Дело в отношении УПН по признакам нарушения ч. 5 ст. 11 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов») УФАС возбудило в июне 2016 года. В начале апреля антимонопольный орган признал существование сговора между компаниями, входящими в партнерство, при работе по эксклюзивным договорам (реализацией одной квартиры занимается один риэлтор). По мнению УФАС, такие договоры свидетельствуют об отказе от конкуренции между участниками рынка недвижимости — членами палаты. В середине августа президиум ФАС рассмотрел апелляционные жалобы УПН и агентств недвижимости на решение регионального управления. В отношении части членов партнерства решение было отменено, так как «решение не содержит совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения». Кроме того, в решении президиума указывается, что привлечение свердловским УФАС к ответственности 10 ответчиков из 220 членов УПН и непривлечение других при одинаковых обстоятельствах «может свидетельствовать о необъективности действий правоприменителя». Однако в отношении УПН ФАС подтвердил наличие нарушения.
В ходе судебного заседания представитель УФАС Роман Анисимов заявил, что эксклюзивность в работе УПН возникает на всех этапах от консалтинга до заключения договора. «Координация палатой экономической деятельности осуществляется за пределами антимонопольного законодательства»,— подчеркнул господин Анисимов. В УПН настаивают, что соглашение в действиях палаты отсутствует. «Если нет соглашения, значит и не может быть координации действий. Агентства недвижимости заключают договоры как на основе эксклюзивности, так и неэксклюзивности. Просто во втором случае у агентов нет доступа к размещению объектов в базе УПН»,— пояснили юристы палаты.
Представители агентств недвижимости и УПН намерены обжаловать решение суда после получения мотивировочной части решения.
Эксперты указывают на две причины, по которым в апелляционной инстанции решение может быть принято в пользу УПН. «Перспективы обжалования зависят от двух обстоятельств: нарушены ли были нормы материального права ФЗ «О защите конкуренции» (верно ли УФАС интерпретировала ситуацию, как сговор с ограничением конкуренции) и были ли нарушены УФАС процессуальные нормы при вынесении решения»,— говорит управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов. По его словам, в случае отсутствия этих обстоятельств поводов для отмены решения нет. Вероятнее всего, если решение суда вступит в силу, УПН будет вынуждена исполнить предписание по исключению из свода правил положения об эксклюзивных договорах.