Челябинский областной суд вчера снизил на 370 тыс. руб. сумму ущерба по ДТП с Rolls-Royce Александра Аристова (председатель совета директоров Челябинского электрометаллургического комбината, ЧЭМК). Водитель «Жигулей» Владислав Кантемиров, виновный в аварии, выплатит 3 млн руб. Судебная экспертиза подтвердила стоимость ремонта 3,4 млн руб. Адвокатам ответчика не удалось убедить суд снизить выплату до 2 млн руб. на основании его низких доходов — около 40 тыс. руб. в месяц. Обе стороны процесса согласились с решением суда и не будут его обжаловать.
Фото: Родион Платонов, Коммерсантъ / купить фото
Челябинский областной суд вчера изменил решение Ленинского райсуд Челябинска, который постановил Владиславу Кантемирову выплатить 3,4 млн руб. ущерба за ДТП с иномаркой Александра Аристова. Виновник ДТП, напомним, не согласился с суммой ущерба и просил апелляционную инстанцию снизить ее до 2 млн руб. (стоимость ремонта, по данным экспертизы стороны защиты, 2,4 млн руб. с вычетом произведенной страховой выплаты 400 тыс. руб.).
В апелляционной инстанции господин Кантемиров ходатайствовал о дополнительной экспертизе, которую провело ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы». По ее данным, озвученным вчера, стоимость ремонта Rolls-Royce с учетом износа составила 3,4 млн руб. Владислав Кантемиров и его адвокат заявили, что с заключением судебной экспертизы согласны. Адвокат ответчика Виолетта Арапова просила суд применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно). По ее данным, доходы господина Кантемирова за девять месяцев 2016 года составили 373 тыс. руб. Ежемесячно он получает около 40 тыс. руб., из которых 25% перечисляет в качестве алиментов. По закону вычеты из зарплаты не могут превышать 50% от нее, таким образом, по иску из заработка господина Кантемирова будет удерживаться еще 25% ежемесячно, или около 10 тыс. руб. На погашение иска у него уйдет около 25 лет. Госпожа Арапова отметила, что ЧЭМК (иномарка принадлежит комбинату) — солидное предприятие, получающее миллиардную прибыль, потому 3 млн руб. ущерба для него несущественны. Юрист ЧЭМК Сергей Перельман заявил, что материальное положение ответчика, как и финансовое состояние комбината, не могут повлиять на решение суда.
Господин Кантемиров сказал, что ранее не обращался в суд с ходатайством о применении статьи ГК из-за юридической неграмотности. В прениях сторон он указал, что не отрицает вину в ДТП, но сумму ущерба ему придется выплачивать всю трудовую жизнь. «Зачем Аристов заявил, что прощает меня, устроил шоу на всю страну? Если бы этого не было, не было бы суда. Я бы согласился с первоначальной суммой ущерба», — заявил господин Кантемиров. Напомним, сразу после ДТП господин Аристов встретился с Владиславом Кантемировым и заявил, что прощает его. Однако в мае господин Кантемиров получил уведомление о вызове в суд. Представитель ЧЭМК пояснил, что после заявления Александра Аристова о прощении, Владислав Кантемиров в апреле попал еще в одну аварию, после чего был лишен прав за отказ от медицинского освидетельствования. «Это указывает на его моральный облик», — подытожил он.
В итоге суд постановил взыскать с господина Кантемирова 3 млн руб. ущерба и госпошлину 22 тыс. руб. С ЧЭМК в пользу господина Кантемирова взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 3 тыс. руб. (общая стоимость экспертизы, которую оплачивал ответчик, составляет 30 тыс. руб.). «Мы согласны с судебной экспертизой и решением в целом. Разница небольшая, поскольку эксперт взял за основу другие цены, но по некоторым деталям стоимость была выше по сравнению с нашей экспертизой», — сказал юрист ЧЭМК Сергей Перельман.
Адвокат господина Кантемирова заявила, что решение суда было ожидаемо, поскольку сторона защиты согласилась с судебной экспертизой. «Несколько огорчило, что суд не удовлетворил ходатайство о снижении суммы ущерба на основании пунктов Гражданского кодекса. Полагаем, что это тоже результат. Для простого рабочего эта сумма означала бы удержания от заработка на несколько лишних лет», — сказала Виолетта Арапова.
Обе стороны процесса заявили, что апелляционное решение обжаловать не намерены.