На этой неделе вступило в силу постановление Ростовского областного суда об отстранении от участия в судебном процессе «ростовских амазонок» представителя интересов потерпевшей Валентины Чудаковой, матери убитого нижегородского собровца,— адвоката Светланы Манукян. По мнению судебной коллегии, данное постановление относится к промежуточным решениям судебного разбирательства и потому может быть обжаловано в Верховном суде РФ после итогового решения по всему процессу.
Ростовский областной суд 15 марта 2016 года вынес постановление о прекращении производства по апелляционным жалобам потерпевшей по делу банды «ростовских амазонок» Валентины Чудаковой, матери убитого нижегородского милиционера и его семьи, а также представителя интересов потерпевшей в процессе — адвоката Светланы Манукян. Потерпевшая и ее представитель обжаловали постановление об отстранении от участия в судебном разбирательстве «за неоднократные нарушения» (ст. 256 и 258 УПК РФ) госпожи Манукян, вынесенное судьей Татьяной Колесниковой входе предварительного слушания уголовного дела в отношении матери и дочери Инессы и Виктории Тарвердиевых, а также супругов Сергея и Анастасии Синельник, обвиняемых в убийстве семьи нижегородского собровца. (см. „Ъ“ №10 от 25.01.2016).
Заседание апелляционной инстанции началось с ходатайства прокурора Елены Доброродной, которая просила суд прекратить производство по делу апелляционных жалоб, поскольку гособвинение полагает, что постановление об отстранении представителя потерпевшей может быть обжаловано в Верховном суде РФ вместе с итоговым решением по процессу. Участники заседания — потерпевшая и ее представитель, а также обвиняемый Сергей Синельник, его адвокат и защитник обвиняемой Анастасии Синельник — возражали против ходатайства прокурора. Они отметили, что важно рассмотреть участие представителя Валентины Чудаковой на той стадии процесса, когда это необходимо и эффективно, а не после окончания судебного следствия, тем более что данное ходатайство противоречит УПК. В свою очередь госпожа Манукян обратила внимание суда на то, что в постановлении об отстранении указывается на возможность его обжаловать в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента вынесения (18 января 2016 года), что и было сделано.
«Апелляционные жалобы были поданы в установленный законом срок, приняты судом к производству и назначены к рассмотрению в открытом судебном заседании»,— заявила адвокат. Она также отметила, что постановление было вынесено судьей Татьяной Колесниковой на основании протокола судебного заседания предварительного слушания, который в настоящее время также обжалуется. В связи с этим потерпевшая просила суд отложить заседание по жалобе и назначить его после рассмотрения в апелляции протокола и итогового решения по предварительному слушанию процесса.
В то же время адвокат Анастасии Синельник Лариса Согомонян заявила отвод составу суда, пояснив, что коллегия нарушила УПК, заслушав ходатайство прокурора, но не установив личности всех участников заседания. В частности, ее подзащитная Анастасия Синельник по невыясненным причинам отсутствовала. Отвод поддержали другие стороны, и суд удалился в совещательную комнату для его рассмотрения.
После перерыва коллегия отклонила отвод и сразу же огласила определение о прекращении производства по апелляционным жалобам потерпевшей и ее представителя. По мнению коллегии, постановление не ущемляет конституционные права потерпевшей, к тому же оно является промежуточным решением и подлежит рассмотрению по итогам всего судебного процесса.
По словам Валентины Чудаковой, приняв такое решение, суд лишил ее квалифицированной юридической поддержки адвоката, который на протяжении полутора лет изучал материалы дела. Она намерена обжаловать его, тем более что ее представителя не допускают к участию в заседаниях даже как слушателя, ссылаясь на этот документ. «Манипулируя правом, суд нарушил права участников процесса: вместо того чтобы вернуть потерпевшей адвоката на стадии, когда это необходимо, ее отправляют по круговерти обжалования»,— говорит адвокат потерпевшей. Напомним, что госпожа Чудакова с момента начала судебного разбирательства (5 ноября 2015 года) ходатайствует о возвращении дела в Генеральную прокуратуру (см. „Ъ“ №211 от 17.11.2015).