ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ЗиД) снова проиграл в арбитражном суде спор за возвращение промплощадки №3 (ул. Дзержинского, 1) и стадиона «Дзержинец». Эти объекты были проданы на торгах в 2008 году. Нынешние собственники площадки, привлеченные судом в качестве третьих лиц, считают решение правильным, но не окончательным.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Арбитражный суд Пермского края 12 ноября отказал управляющему ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ЗиД) Александру Иванову в признании недействительными торгов, которые в 2008 году повлекли продажу спортивного комплекса «Дзержинец» и объектов на промплощадке №3.Управляющий также просил признать недействительными протоколы заседаний комиссии по определению победителя торгов, а также договоры купли-продажи.
Напомним, что, по версии нынешнего руководства ЗиД, сделка по продаже стадиона ООО «Информ-Пресс» является незаконной, так как была направлена на нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы предприятия. Эти выводы конкурсный управляющий основывал на итогах проверки оперативных подразделений ГУ МВД по ПФО. По его мнению, была реализована схема по перечислению средств ЗиД для покупки его же активов, а сама сделка оказалась безвозмездной. Господин Иванов оспаривал также и стоимость сделки. По его данным, в 2006 году между заводом им. Дзержинского и ООО «Гротеск» был заключен договор аренды спорткомплекса на 49 лет. По версии управляющего, деловой цели в заключении договора у ООО не было, а сдача комплекса в аренду нужна была для создания обременения в отношении имущества и уменьшения его начальной цены на торгах.
По мнению управляющего, второй участник торгов, Олег Батов, принимал участие в конкурсе лишь формально, так как не повысил начальную цену. При этом господин Батов стал победителем торгов по продаже другого спорного объекта — площадки №3. Она была приобретена в феврале 2008 года за 95,137 млн руб. Александр Иванов, ссылаясь опять же на данные полицейской проверки, утверждает, что денежные средства победитель получил по подобной схеме, в которой частично принимали участие те же компании, что и в случае со стадионом «Дзержинец». В ней также фигурируют ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Риал-Финанс» и ООО «Техстрой». Кроме того, в опубликованных объявлениях о продаже промплощадки №3 и стадиона «Дзержинец» значились разные организаторы торгов и даты их проведения: в «Российской газете» — ООО «Эксперт-Аудит» и 15 февраля 2008 года, в газете «Пятница» — ООО «Делтринг» и 14 февраля 2008 года. Решение комитета кредиторов о том, что организатором торгов будет ООО «Эксперт-Аудит», принято лишь 14 февраля — за день до их фактического проведения.
На основе пояснений представителей Олега Батова и материалов уголовного дела судом было установлено, что господин Батов не имел намерения приобрести спорное имущество для использования в своих целях и для его приобретения у него отсутствовали денежные средства. Аналогичное, по мнению суда, относится и к ООО «Информ-Пресс», которое не располагало необходимыми денежными средствами. А при организации и проведении торгов по продаже промплощадки №3 и стадиона было целенаправленно создано два организатора торгов по продаже одного и того же имущества: ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Делтринг» — с целью создания привилегированного положения для предполагаемого победителя торгов. Суд также пришел к выводу, что для оплаты покупки Олегом Батовым частично были использованы денежные средства завода, поступившие от ООО «Техстрой» (обязалось произвести перенос имущества с промплощадки №5 на промплощадку №1 и получило на эти цели предоплату) со счетов ряда физических лиц, близких к ООО «Компания СБП», ООО «Стройкерамика», учредителем которого является ООО «РосТрейд» (единоличным исполнительным органом в спорный период был Юрий Спиридонов, а затем Олег Батов). Таким образом, при проведении торгов происходило транзитное движение денежных средств с целью создания видимости оплаты и последующей перепродажи спорного имущества.
В случае со стадионом суд признал, что интерес у ООО «Информ-Пресс» (а также у последующего приобретателя — ООО «ЗемИнвестСтрой») возник по приобретению непосредственно земельного участка, находящегося под спорными объектами, и дальнейшей его перепродаже. Суд также указал на заинтересованность конкурсных кредиторов — ООО «Гран» (42,33% голосов), учредителем которого является ООО «Юникор» (его совладельцами с августа 2010 года являются Марина Медведева, Юрий Борисовец — с сентября 2006 года по июль 2009 года, тогдашний председатель комитета кредиторов ЗиД Артур Васильев), и ООО «Капитал 2007» (11,81% голосов), близкий к Владиславу Шинкевичу. Эти организации действовали в интересах компании «Риал-Финанс».
Однако основаниями для отказа Александру Иванову в заявленных исках, как и в 2012 году, стал пропуск исковой давности. Помимо этого, по мнению суда, 18,8 млн руб., внесенные Олегом Батовым на расчетный счет организатора торгов по продаже площадки №3, не являлись денежными средствами ЗиД. А средства с ООО «Техстрой» были взысканы по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в июле текущего года. Судом также не был принят довод о заниженной цене продажи «Дзержинца», поскольку договор с общественной организацией был заключен более чем за год до реализации имущества и господином Ивановым не были представлены доказательства взаимосвязанности покупателя и общества.
По информации „Ъ“, руководство ФГУП не столько планировало вернуть незаконно, по его мнению, реализованные активы, сколько рассчитывало получить солидную компенсацию за них, превышающую в несколько раз цену продажи.
Представитель нового собственника «Дзержинца», финансовой директор ГК «РИАЛ» Марина Медведева, назвала решения арбитража «правильными», но не окончательными. Она ожидает, что до конца этой недели на решение будет подана апелляционная жалоба.