Вопрос введения моратория на взыскание долгов с крымских заемщиков украинских банков, который глава Крыма взялся оперативно разрешить, оказался не таким уж простым. Соответствующие поправки не внесены, а оспаривание претензий коллекторов по долгам крымчан украинским банкам дает неоднозначные результаты. Наибольшие шансы — у заемщиков тех банков, которые не расплатились с крымскими вкладчиками.
С долгами Приватбанка ситуация для коллекторов самая непростая: его крымское имущество, включая требования по кредитам, частично арестовано, частично еще арестовывается крымскими властями в целях будущей расплаты с его же крымскими вкладчиками
Фото: Александр Скифский, Коммерсантъ
Вчера глава Крыма Сергей Аксенов собирался внести законопроект в Госдуму о моратории на любое взыскание долгов по кредитам, взятым крымчанами в украинских банках до 16 марта 2014 года. Однако проект в автоматизированной системе Госдумы не появился. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Николай Гончар заявил "Ъ", что о таком проекте услышал впервые. Представитель вице-премьера Дмитрия Козака (на поддержку которого ссылался позавчера господин Аксенов) Илья Джус сказал, что решение не принято, поскольку вопрос требует детальной проработки. Источник "Ъ", близкий к правительству, пояснил, что сложно сказать, когда вопрос может быть решен, поскольку государству придется практически принять на себя ответственность за обязательства должников.
О том, что российские коллекторы работают в Крыму по взысканию долгов в пользу украинских банков, известно давно (см. "Ъ" от 6 августа 2014 года). Однако в последнее время их деятельность заметно активизировалась. Как рассказала "Ъ" пресс-секретарь Сергея Аксенова Екатерина Полончук, в октябре участились обращения жителей на горячую линию с жалобами на письма, звонки и угрозы ареста имущества от коллекторов, которые приобрели просроченные кредиты украинских банков. Как уточнил представитель одной из общественных организаций полуострова, пожелавший остаться неназванным, речь идет о 130 тыс. должников не только украинским "дочкам" российских банков (Альфа-банка и Сбербанка), но и непосредственно украинскому Приватбанку. Всего заемщиков украинских банков в Крыму порядка 350 тыс. человек. И уже есть даже несколько решений российских судов первой инстанции в пользу коллекторов.
С долгами Приватбанка ситуация для коллекторов самая непростая: его крымское имущество, включая требования по кредитам, частично арестовано, частично еще арестовывается крымскими властями в целях будущей расплаты с его же крымскими вкладчиками. Это ставит его крымских заемщиков в особое положение. "При наложении ареста на права банка по кредитным договорам и договорам залога банк в соответствии с действующим законодательством РФ лишается возможности менять условия договора, требовать досрочного исполнения обязательств, уступить свои права третьим лицам, включая коллекторов,— говорится в ответе АСВ на запрос "Ъ".— Полагаем, что заемщики, на чьи кредитные обязательства наложен арест, не только имеют право не платить по кредитам, но и обязаны придерживаться запрета на оплату, наложенного судебными приставами в рамках ареста. Действия коллекторов, нарушающие закон, могут быть обжалованы заемщиками в суд, а если это кредитные организации — также в ЦБ". При этом необходимо учитывать условия кредитных договоров и момент, когда была совершена уступка — до или после ареста имущества.
Сам Приватбанк отрицает взаимодействие с коллекторами по Крыму. Его пресс-секретарь Олег Серга заявил, что никогда не слышал о переговорах по продаже долгов крымских заемщиков российским коллекторам. Что касается агентств, на которые жалуются крымчане, то в среду удалось получить комментарий только у гендиректора НСВ Артура Александровича. "В последнее время участились случаи, когда локальные компании представляются именами известных федеральных агентств, что расценивается нами как недобросовестная конкуренция",— заявил он.
В отношении кредитов, выданных украинскими банками, которые в Крыму с вкладчиками расплатились или почти расплатились (к ним как раз и относятся украинские Альфа-банк и Сбербанк), ситуация не столь определенная. "Все зависит от позиции, которой они будут придерживаться,— правовой или политической. Есть правовое понятие "кредит", обязанности платить по нему никто не отменяет. Но глава российского государства на одной из прямых линий намекнул, что можно не беспокоиться из-за долгов украинским банкам,— указывает управляющий партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев.— Судья может найти формальную причину для отказа в иске". Российский ЦБ отказался от комментариев по поводу того, как должны вести себя крымчане-должники.