Нынешней весной над системой саморегулирования в строительстве сгустились тучи. Чиновники из правительства говорили о том, что возвращение государству контроля над строительной отраслью — вопрос практически решенный: саморегулирование, мол, себя не оправдало. Сегодня, как уверяют руководители строительных объединений, саморегулирование решили оставить. Судя по всему, просто ничего более достойного чиновники придумать не смогли.
Строители не заметили большой разницы в работе саморегулируемых организаций и чиновников
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
На саморегулирование в строительстве возлагались большие надежды: ожидалось, что специалисты этой сферы смогут лучше следить за качеством проектирования и строительства, предотвращать нарушения санитарных и строительных нормативов. Однако работа СРО оказалась такой же формальностью, как и лицензирование, существовавшее до нее. «Есть, конечно, и активные, ответственные организации, действительно нацеленные на проведение эффективного контроля; но есть и созданные ради сбора членских взносов со своих членов, как бы и чем бы те ни занимались. И вместо того чтобы следить за качеством работ, последние СРО, по сути, просто торгуют допуском к строительным и проектировочным работам», — рассказывает юрист компании «Деловой фарватер» Павел Ивченков.
По результатам проверки таких СРО Ростехнадзором чиновники в начале лета заявили, что планируют упразднить эту систему, не объясняя возможных вариантов в будущем.
Больше всего за сохранение статус-кво ратовали собственно сами руководители саморегулируемых организаций, которые не желали терять контроль над собираемыми взносами с членов СРО (а это миллионы рублей). Большинство же строителей к тому, кто будет контролировать их работу, относятся с безразличием.
Роман Мирошников, исполнительный директор компании «Ойкумена», говорит: «Кроме изменения порядка получения лицензии и отчетности, которая появилась перед СРО, мы не почувствовали эффекта от их деятельности. Самого главного смысла, который должен был появиться (компенсация рисков дольщиков и снижение негативного эффекта от деятельности недобросовестных застройщиков), так и не состоялось».
Начальник отдела продаж ЗАО «БФА-Девелопмент» Светлана Денисова считает, что по большому счету строительному сообществу не важно, будет ли это саморегулирование или государственное регулирование. «Основные функции остаются прежними: обеспечение и контроль качества при проектировании и строительстве зданий и сооружений», — полагает она.
Игорь Оноков, генеральный директор девелоперской компании «Леонтьевский мыс», добавляет: «Каких-то волнений или паники в связи с проверками СРО и возможной отменой саморегулирования на рынке не наблюдается. Это доказательство того, что эти структуры — искусственная надстройка. Если бы СРО были реальным, жизненным инструментом, то изменения в них вызвали бы реакцию рынка. Когда начинает давать сбой один важный орган, то плохо себя чувствует весь организм. СРО — это своего рода аппендикс. Главная причина этого в том, что структура переадминистрирована».
Он отмечает, что главная проблема работы существующих СРО — недостаток информационной активности и отсутствие в их работе элемента экспертной оценки. «Мы обладаем современными системами информационного взаимодействия, но они никак не используются. СРО должны выполнять функцию градуирования рынка, проводить конкурсы, давать рекомендации, отмечать наиболее надежных участников рынка. Пусть будут только „белые“ списки, но такая работа должна вестись. Сейчас тот факт, что компания состоит в СРО, не несет никакой информационной нагрузки. В них состоят все, иначе невозможно вести строительную деятельность. Но от этого ни тепло, ни холодно, никаких дополнительных сведений это не дает», — говорит господин Оноков.
Впрочем, пока мало кто из экспертов может сказать, что сможет заменить саморегулирование.
«Если не возвращаться к лицензированию, значит, необходимо создать новую структуру, которая будет заниматься контрольными функциями в сфере капитального строительства — либо государственную, либо общественную. Лицензирование скомпрометировало себя коррупцией и крайне формализованным порядком выдачи лицензий. Саморегулирование на сегодня еще недостаточно развито, привязка каждой такой организации к ограниченной территории закрывает доступ другим строительным компаниям на эту территорию, либо вынуждает их вступать в данную СРО — то есть вместо проверки качества работ и налаживания условий добросовестной конкуренции выстраиваются барьеры на доступ к региональному рынку. Это, конечно, не служит развитию отрасли и росту доверия к строительным организациям», — рассуждает господин Ивченков.
«Главное — иметь внятные правила игры. У нас еще не просохли чернила — недавно закончился переход от государственного регулирования к саморегулированию, а теперь обсуждаем возврат назад. Основное внимание должно быть направлено на совершенствование законодательства и разработку нормативных документов в развитии градостроительного законодательства, а не на революционное изменение методов регулирования строительной деятельности», — говорит Светлана Денисова. Она отмечает, что в любой системе есть недостатки, наивно рассчитывать, что существующее положение дел станет идеальным при замене саморегулирования на лицензирование или надзор. «Дайте спокойно поработать в действующей системе, она еще далеко не исчерпала возможности к изменению, совершенствованию. Думаю, что должно остаться саморегулирование», — считает госпожа Денисова.
Антон Белов, заместитель директора теплового отдела компании «Данфосс», солидарен с коллегой: «Нужно говорить не о „претензиях“ к лицензированию или о недостатках СРО, а о том, что невозможно каждые 5–10 лет рушить и полностью пересматривать систему стандартизации. Ведь если мы отказываемся от СРО и возвращаемся к лицензированию, то и систему государственных стандартов нужно снова возвращать на прежние позиции. Мы все помним, каким болезненным стало для экономики фактическое разрушение этой системы, какой вакуум образовался. Да, он до сих пор так и не заполнен до конца, но работа эта ведется, и ведется успешно. Сейчас на этом нужно будет поставить крест и начинать все заново. То есть мы рискуем снова вернуться в то первобытное состояние, из которого с таким трудом начали выбираться. И снова на неопределенный срок. Понятно, что есть много претензий к деятельности СРО, однако корень проблемы не в самой системе, а в отсутствии эффективных, работающих инструментов контроля. Где гарантия, что эти инструменты заработают после возврата к лицензированию?»
Тимур Нигматуллин, финансовый аналитик ИХ «Финам», говорит: «По большей части альтернатив СРО нет, в том числе, даже если вернуться к лицензированию. На фоне ухудшения экономической конъюнктуры и снижения спроса подобные действия лишь ускорят падение рынка. Тем не менее систему саморегулирования однозначно необходимо совершенствовать. Так, одним из основных видов злоупотреблений является необоснованная выдача допусков на строительство. На мой взгляд, часть проблем можно решить в рамках расширения рычагов влияния Национального объединения строителей на СРО».
Евгений Богданов, генеральный директор финского проектного бюро Rumpu, полагает, что в первую очередь необходимо изменить менталитет застройщиков, а также отношение как частных, так и юридических лиц к своей репутации на рынке. «Без таких основательных изменений ни одна схема регулирования не будет иметь результата. На Западе за недобросовестную работу профессиональные сообщества сами исключают подрядчика из реестра. При этом информация об инциденте хранится бессчетное количество лет, а не три года, как установлено новым российским законопроектом. Дело в том, что во всем мире регулирование рынка — это функция не государства, а профессиональной среды той или иной отрасли. Только участники рынка могут дать объективную оценку работы своих коллег. На мой взгляд, в нашей стране необходимы механизмы, которые позволят исключать из реестра недобросовестных игроков рынка не на определенный срок, а навсегда», — полагает господин Богданов.
Главный инженер компании «Лемминкяйнен» Юрий Макаренко резюмирует: «Поскольку строительство связано с безопасностью людей, то, несомненно, для возможности подключения к этому направлению новых лиц и оценки безопасности и эффективности в целом данный процесс должен регулироваться. В настоящий момент в эту систему включено саморегулирование. Саморегулирование предполагает гораздо больше функций, чем требование лицензирования, и в этом плане они не равнозначны. Очень важно устанавливать понятные всем правила, обязательные для выполнения».
А Андрей Тетыш, президент АРИН, предостерегает: «Если мы в добровольно-принудительном порядке решим возвращаться на рельсы лицензирования, то стоит вспомнить, что контроль за качеством строительных работ в этой истории практически полностью отсутствовал. И ничто не помешает тем же самым СРО стать посредниками в выдаче лицензий. Это не тот путь, который нужен строительной отрасли. Это шаг назад. Вообще, все это „вальсирование“ выглядит крайне необдуманным. Пять лет назад от системы лицензирования мы уходили вследствие ее крайней коррумпированности, непрозрачности и неповоротливости».