Леонид Полищук, завлабораторией прикладного анализа институтов и социального капитала НИУ ВШЭ
Данные указывают на частичное восстановление в России социального капитала после его резкого падения в начале 1990-х годов. Под социальным капиталом принято понимать способность людей к совместным действиям ради общей цели. Двадцать лет назад оптимизм времен перестройки уступил место апатии и взаимному недоверию, а на смену так и не укоренившимся в российском обществе либеральным ценностям пришли "ценности выживания" и привычный с советских времен патернализм. Выживать предпочитали в одиночку или полагаясь на самых близких друзей. Таким образом, в России 1990-х преобладал "закрытый" социальный капитал малых групп и кланов. Такой социальный капитал изначально аполитичен — политическая активность имеет смысл и шансы на успех лишь тогда, когда в ней участвует множество единомышленников, часто незнакомых друг с другом, но разделяющих общие ценности. Россияне 1990-х не верили в возможность общими усилиями изменить жизнь страны к лучшему и решали — с большим или меньшим успехом — свои частные задачи. Общество атомизировалось: произошел массовый уход от общественной жизни в семьи и малые группы.
Но вот стабильность и относительное экономическое благополучие 2000-х укрепили российский средний класс, и люди, решив собственные экономические проблемы, стали уделять больше внимания среде обитания — дорогам, безопасности, окружающей среде, а также принимать ближе к сердцу чужие беды и трудности. Постепенный рост доверия и расширение социальных связей способствовали росту благотворительности, причем не только олигархически-корпоративной, но и массовой. Всем памятно участие сотен и тысяч волонтеров в помощи жертвам стихийных бедствий, экологические движения и другие примеры сетевой социальной поддержки и гражданских инициатив, а потом и неожиданно многочисленные митинги за честные выборы, в основе которых лежал социальный капитал расширившихся слабых ("приятельских") связей.
Это все, конечно, признаки оздоровления. Однако важно понимать, что у социального капитала, растущего в обществе, где плохо работают общественный институты, есть своя теневая сторона. Многие в России смирились с неподотчетностью чиновников обществу и используют окрепшие социальные связи в больших и малых группах как альтернативу государственным услугам. Такая практика дает осязаемые результаты, но еще более расхолаживает бюрократию, создавая у чиновников уверенность, что люди сами решат возникающие проблемы, не задавая неудобных вопросов о том, на что ушли уплаченные ими налоги. Общественные начинания, направленные на решение конкретных проблем, могут эффективно дополнять подотчетное гражданам государство, но не способны его полноценно заменить.