Потенциальные претенденты на реконструкцию эспланады не оставляют попыток оспорить аукцион, победителем которого уже признан «Пермдорстрой», подконтрольный бизнесмену Владимиру Нелюбину. Вчера очередная жалоба в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии была признана необоснованной. Однако в краевом арбитраже некоторые положения документации по торгам теперь пытается оспорить разработчик самого проекта реконструкции — компания «Полярис». Она также собиралась участвовать в аукционе, но не стала подавать заявку из-за ограничений в документации. Эксперты считают, что обращение в суд вряд ли изменит ситуацию — действующий подрядчик будет выполнять работы, пока идут разбирательства.
Вчера управление ФАС по Пермскому краю рассмотрело жалобу ООО «Пермэнергомонтаж» на действия аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации Перми при проведении открытого аукциона на реконструкцию эспланады (площадь перед Театром-Театром, квартал 64). ООО «Пермэнергомонтаж» посчитало, что комиссия необоснованно отказала компании в допуске к участию в торгах, а представленные сведения в первой части заявки ООО полностью соответствуют условиям документации. На этом основании «Пермэнергомонтаж» потребовал отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, провести внеплановую проверку аукциона, а также проверку заявок всех участников, признать отказ комиссии этому обществу необоснованным и допустить к участию в торгах. Как сообщили „Ъ“ в пресс-службе УФАС, жалоба ООО «Пермэнергомонтаж» признана необоснованной.
Ранее на действия аукционной комиссии управления муниципального заказа жаловалось ООО «Уралэнергопром». Общество также требовало признать первую часть своей заявки соответствующей условиям документации и настаивало на отмене результатов рассмотрения первых частей заявок, когда к торгам был допущен только один участник — ОАО «Пермдорстрой». Жалоба компании была признана необоснованной. Больше жалоб на этот аукцион в УФАС пока не поступало.
Однако, как выяснил „Ъ“, это не последняя попытка изменить результаты торгов. Еще 12 ноября в краевой арбитраж поступил иск ООО «Полярис» к администрации Перми и МКУ «Пермблагоустройство» о признании недействительной аукционной документации на право заключить контракт на реконструкцию эспланады в части п. 4 раздела IV, п. 6 раздела III. Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления организации и проведения аукциона. «Полярис» мотивировал это тем, что непринятие мер может повлечь ограничение конкуренции при проведении аукциона, неправомерное подведение его итогов, что, в свою очередь, приведет к неправильному определению победителя и может повлечь причинение значительного ущерба в виде упущенной выгоды. Иск принят к производству, заседание назначено на 10 января 2014 года. Однако во введении обеспечительных мер суд отказал.
ООО «Полярис» разрабатывало сам проект реконструкции эспланады и делало его корректировку. Как пояснил „Ъ“ директор компании Константин Полыгалов, «Полярис» планировал принять участие в аукционе на выполнение работ по реконструкции, однако отдельные положения документации вводят ограничения на такое участие. «Мы не подавали заявку на торги, потому что нам бы сразу отказали. Поэтому мы оспариваем некоторые условия документации. Будем ждать решения суда», — отметил господин Полыгалов.
Напомним, администрация Перми подвела итоги аукциона на реконструкцию городской эспланады 21 ноября. На участие в аукционе поступило четыре заявки, однако к торгам был допущен только «Пермдорстрой» (контролируется пермским бизнесменом Владимиром Нелюбиным), который и был признан победителем. Компания предложила выполнить работы по указанной в техзадании максимальной цене контракта — 360,6 млн руб. По условиям аукциона победитель должен будет выполнить демонтаж существующих покрытий, сетей наружного освещения, смонтировать оборудование фонтана, установить малые архитектурные формы. Начало работ запланировано на конец этого года, окончание — в апреле 2015 года.
И.о. руководителя Пермского УФАС Антон Удальев отмечает, что многое в таких спорах зависит от того, заявляет ли истец в самом начале ходатайство об обеспечительных мерах. «И есть ряд нюансов, например, в том, какие именно меры — о приостановке торгов, заключения или исполнения контракта. А если суд не вводит обеспечительные меры, добиться изменения ситуации в дальнейшем, как правило, очень сложно. Даже если в итоге будут отменены итоги торгов, заключение контракта и т.д., вряд ли это что-то даст. Потому что, пока идут судебные разбирательства, действующий подрядчик уже ведет работы, и за весь выполненный объем он получит плату», — поясняет господин Удальев. «Конечно, глупо, что они пытаются отменить. Вряд ли им удастся это сделать. Но серьезной утратой потеря этого контракта для нас не будет», — пояснил „Ъ“ собеседник в «Пермдорстрое».