16 апреля "Коммерсантъ" опубликовал статью генсека НАТО Хавьера Соланы, в которой он пытался объяснить причины действий НАТО в Югославии. Тогда же обращение Соланы нам прокомментировал спецпредставитель президента России на Балканах Виктор Черномырдин. Проблема взаимоотношений России и НАТО волнует и других российских политиков. Сегодня, когда начинаются празднования 50-летия НАТО, мы публикуем статью мэра Москвы ЮРИЯ ЛУЖКОВА. Его позиция, как одного из возможных претендентов на президентский пост, особенно интересна. "Коммерсантъ" готов предоставить возможность высказаться по этой проблеме и другим политикам, лидирующим в рейтингах кандидатов в президенты.
Сегодня, когда Югославия подвергается жестоким бомбардировкам, к какому бы вопросу отношений с Западом мы не обращались, постоянно упираемся в аббревиатуру "НАТО". Мы полвека жили с ощущением угрозы и тревоги, которая исходила от Североатлантического альянса, были со школьной скамьи приучены не ждать от этой организации ничего хорошего.
Несколько лет назад появилось сомнение: "А не перегибали ли мы палку? Быть может, как говорится, не так страшен черт, как его малюют?" Разрешать эти сомнения нам приходится под вой сирен противовоздушной обороны Белграда и других мирных городов Югославии, под барабанный бой экстремистов — и брюссельских, и, к сожалению, московских.
Скажем прямо: от того, насколько трезво и взвешенно мы определим свое отношение к НАТО, в значительной степени будут зависеть и приоритеты российской политики, а значит, и жизнь миллионов россиян. Тех, кто с тревогой спрашивает: "Неужели опять — пушки вместо масла?" Напомню, что, согласно последним опросам, НАТО вызывает опасения у 64% наших граждан. Это на 13% больше, чем в 1997 году, когда Россия подписала с НАТО Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. При этом 70% полагают, что военная акция НАТО является прямой угрозой для безопасности России, но 86% — против втягивания России в войну на Балканах.
Предыдущий юбилей НАТО в 1989 году был отмечен принятием на саммите блока Декларации по случаю сороковой годовщины Североатлантического союза. В ней определялись цели и политика союзников на пятое десятилетие, в том числе — содействие преодолению раскола Европы и установлению в ней справедливого и мирного порядка. Полувековую годовщину блок, как известно, справляет бомбардировками независимого европейского государства, уже приведшими к гибели сотен мирных жителей Югославии и исходу сотен тысяч албанцев и сербов с родных мест. Принятием новых членов альянса, что отнюдь не способствует созданию единой Европы без разделительных линий, но делит европейские государства на "чистых" и "нечистых".
Мы являемся свидетелями того, как одна из крупнейших международных организаций и мощнейший военный блок нарушает собственные уставные нормы. В базисном Североатлантическом договоре от 4 апреля 1949 года речь идет только об обороне в случае вооруженного нападения на одного или нескольких участников блока. Причем термин "вооруженное нападение" конкретизируется, но ни один из критериев даже при буйном воображении нельзя подверстать к нынешним действиям в отношении Югославии.
Не только в договоре, но и в одном из основополагающих документов — пока еще действующей Стратегической концепции Североатлантического союза от 1991 года — ничего не говорится об использовании военной силы за пределами зоны ответственности блока. Нынешняя операция означает, что блок открыто превысил свои функции.
В этой же концепции отмечено стремление блока к мирному урегулированию споров в соответствии с положениями Устава ООН. Своими бомбардировками НАТО фактически перечеркнуло Устав и принципы ООН. НАТО нанесло сильнейший удар и по Основополагающему акту Россия--НАТО, в одностороннем порядке нарушив многие принципиальные положения. Так, в нем подчеркивается, что Россия и НАТО "будут добросовестно соблюдать свои обязательства по Уставу ООН и положения Всеобщей декларации прав человека, а также свои обязательства по хельсинкскому Заключительному акту и последующим документам ОБСЕ..." О каком соблюдении прав человека можно говорить на фоне уничтожения гражданского населения и гуманитарной катастрофы в Косово, разразившейся в результате натовской операции?
А зафиксированные в акте обязательства по "проведению консультаций" и "стремление осуществлять сотрудничество" с Россией в таких областях, как "безопасность и стабильность в евроатлантическом регионе или конкретные кризисы", "предотвращение конфликтов"?
К сожалению, давние разговоры и уверения в трансформации блока в сторону его политической составляющей во многом остались разговорами и уверениями. Нынешняя ситуация доказывает, что, наоборот, в приоритетах средств политические все более заменяются военными. НАТО остается прежде всего военным блоком, и такую реальность нужно учитывать на всю ближайшую перспективу. Хотя в этой связи стоит заметить, что нынешние боевые действия вызывают все больше сомнений на Западе не только в эффективности бомбардировок, но и в степени адаптации военной доктрины блока, традиционно ориентированной на противостояние с Организацией Варшавского Договора (ОВД), к другим типам конфликтов.
Да, никто не должен снимать ответственности со Слободана Милошевича, который является своего рода взрывоопасной смесью коммунизма и национализма, за этнические чистки в Косово. Но любому трезвомыслящему человеку понятно, что бомбардировки НАТО, гибель невинных людей и гуманитарная катастрофа на Балканах, мягко говоря, несоразмерны действиям югославских властей. Они, скорее, явились поводом для использования военной силы по реализации более широких целей. На ум приходит мысль о необходимости продумать введение в международное право понятия "этноцид" с соответствующим наказанием виновных.
Но НАТО пока не собирается останавливаться, готовясь к возможному наземному нападению на территорию суверенного государства. Хотел бы напомнить, что народ Югославии быстро учится и умеет воевать. За первые три недели фашистского вторжения в 1941 году немцы потеряли 2,5 тыс. человек убитыми, а всего за первые четыре месяца 1945 года, когда немецкие войска были выброшены из страны, их потери составили 300 тыс. человек.
Хотел бы также напомнить, что в период правления Тито вооруженные силы Югославии готовились к длительным оборонительным действиям прежде всего против ОВД, в том числе к партизанским операциям с соответствующей инфраструктурой. И нужно иметь в виду даже психологический настрой югославов, готовых к такого рода войне. Не случайно, что даже бывший генеральный секретарь НАТО Вилли Клас, имеющий опыт использования сил альянса в Боснии, предостерегает от вмешательства сухопутных сил в нынешний конфликт.
Изменение приоритетов не может не настораживать не только в отношении европейского континента. Например, НАТО видит свое участие в предотвращении распространения оружия массового уничтожения (ОМУ) и средств его доставки. Что теперь: вместо политических или экономических мер воздействия на "пороговые" страны — бомбардировки или введение войск на территорию суверенного государства, подозреваемого в создании такого оружия, без благословения ООН?
Более того. Теперь Индия и Пакистан, находившиеся после прошлогодних испытаний ядерного оружия в глухой обороне от мирового сообщества, вполне могут занять и наступательную позицию: одно дело — возможности применения военной силы против ядерной державы, другое — против более слабого государства. Показательно, что уже в период бомбардировок Югославии обе страны демонстративно провели испытания баллистических ракет средней дальности, способных нести ядерную боеголовку. А реакция мирового сообщества не была такой бурной, как в прошлом году. Вполне вероятно, что в результате действий НАТО на Балканах другие страны постараются с утроенной энергией повторять пример Индии и Пакистана.
Возникают подозрения, что НАТО заранее резервирует себе "дополнительную работу". Фактически подогревая интерес к созданию ОМУ и средств его доставки, оно до беспредела самовольно расширяет географические рамки своей деятельности и увеличивает список потенциальных целей — причем в зависимости от собственных интересов, исходя из двойных стандартов и игнорируя позицию ООН. Не эту ли задачу призвана освятить очередная стратегическая концепция блока, предусматривающая военные действия вне территории стран НАТО? Не на это ли направлены декларируемые цели противодействовать и другим "рискам", в том числе "международному терроризму"?
В Основополагающем акте Россия--НАТО декларировано намерение "развивать прочное, стабильное и долговременное партнерство". Но возможно ли партнерство с организацией, которая нарушает собственные и международные документы и которая своей силовой политикой не решает, а усугубляет международные проблемы? Вряд ли. Поэтому целесообразно подумать о судьбе или характере этого соглашения.
При этом не следует упускать из виду два обстоятельства, связанных с военными действиями против Югославии. Во-первых, НАТО сыграло в крайне опасную игру, попытавшись проверить на прочность Россию. Или Россия примет правила игры, молчаливо отстранившись от кризиса, а в принципе — от открыто брошенного вызова с таким трудом созданным основам международной безопасности, от желания блока вернуть на мировую арену "законы джунглей" с ничем не ограниченным правом сильного карать и миловать. Или ввяжется в военный конфликт с перерастанием в войну глобальную. Ставки чрезмерно высоки, и готовность их делать свидетельствует либо о безответственности, либо о чрезмерном упоении силой.
Надо отдать должное нашему руководству, которое действует в правильном направлении с чувством ответственности за судьбы России. И НАТО не стоит забывать, что любое примирение с его действиями против Югославии, в том числе с ролью "жандарма", противоречит как национальным интересам России, так и международному праву. А нам не стоит забывать, что успешное военное решение поставленных НАТО задач в дальнейшем лишь удвоит аппетит этой военной машины.
Во-вторых, наряду с процессом расширения именно удары по Югославии четко обозначили: НАТО фактически превратилось в главный раздражитель наших отношений с Западом. Но это означает, как ни странно на первый взгляд, что мы ни в коем случае не должны зацикливаться на НАТО во внешней политике, превращать ее в центральную проблему.
Нужно и должно надеяться, что НАТО не сумеет стать водоразделом для дальнейшего развития сотрудничества России с Западом в политической, экономической и иных сферах. Мои недавние беседы с французскими руководителями Жаком Шираком и Леонардом Жоспеном, премьером Баварии Э. Штойбером и другими западными партнерами свидетельствуют об этом. Вместе с тем мои зарубежные контакты показывают, что и в странах НАТО все сильнее звучат голоса за то, чтобы Россия не наблюдала со стороны, как произвольно трактуется международное право. А должна использовать свое влияние в восстановлении и укреплении действительно уникальных институтов — таких, как ООН и ОБСЕ. Только вместе с Россией возможно эффективное посредничество в международных конфликтах — в данном случае в Косово. И это — еще один урок военной акции НАТО.
Необходимо всячески стимулировать политические контакты и сближение позиций с ведущими европейскими странами, с ЕС, другими государствами, в том числе странами Востока. Эти контакты должны быть нацелены на предотвращение эрозии существующих механизмов поддержания международного мира, против натоцентристских тенденций. Если последние раньше вызывали опасения преимущественно гипотетически, то сейчас мы видим их результаты.
Нельзя не заметить, что НАТО своими действиями как по расширению, так и в военном плане фактически провоцирует Россию на самоизоляцию, настроения в пользу "осажденной крепости". Такая "крепость" стала бы подарком для тех кругов НАТО, которые по-прежнему ищут оправдания своему мощному арсеналу и военным программам — явно чрезмерным лишь для "наказания" непослушных малых и средних стран.
Но такие действия есть и будут эффективными с точностью наоборот. Новая демократическая Россия ни в коем случае не пойдет на воссоздание "железного занавеса", а будет всячески стремиться к активизации своей внешней и военной политики, к дальнейшей интеграции в мировую экономику, к развитию контактов с мировым сообщество.
При этом Россия — и это уже урок для нас — не должна забывать, как в недавнем прошлом, о нуждах своей необходимой обороноспособности и ВПК. Хотя еще одного желаемого "подарка", как втягивание нас в гонку вооружений, НАТО не получит.
Действия НАТО оказали серьезное влияние на внутриполитическую жизнь России. Они еще раз напомнили о необходимости скорейшего преодоления экономического кризиса, восстановления силы государства. О необходимости мобилизации россиян на возрождение сильной России — сильной для обеспечения своей безопасности и безопасности в мире, а не для угроз каким-либо государствам. Но такая мобилизация должна быть действительно консолидирующей и конструктивной, без шараханий в сторону недавнего прошлого. С сильной Россией применение силы было бы менее возможно.
В этой связи нужно сказать еще об одном "юбилейном" уроке НАТО. Военные действия в любом случае обозначили принципиальный рубеж в развитии как мирового сообщества, так и в нашем восприятии определенных угроз для России. Пора, отрезав все полярные точки зрения и радикальные силы и собрав интеллектуальный и политический потенциал, вместе подумать о появляющихся новых элементах миропорядка. С тем чтобы выявить и развить те из них, которые бы служили на благо мира на нашей Земле, интересам всего мирового сообщества, определить все то положительное, что выработано за последние десятилетия в международных механизмах безопасности.
Нам необходимо вместе определить список не только реальных вызовов и угроз безопасности России в новых, "послеапрельских", условиях, но, самое главное, выбрать реальные и адекватные меры противодействия. С тем чтобы мирная, демократическая и безопасная Россия была равноправной и неотъемлемой частью мирового сообщества.
Такая работа должна начаться немедленно. Время не ждет.