Пермский краевой суд рассмотрел кассационную жалобу бизнесмена Андрея Агишева на решение Ленинского райсуда, которым он был приговорен к двум годам лишения свободы условно. Суд первой инстанции признал его виновным в незаконном предпринимательстве при сдаче объектов недвижимости в аренду и выдаче денег под проценты. В итоге решением коллегии судей он был оправдан по одному эпизоду, с выдачей займа ООО «Картат». Ранее уголовное преследование господина Агишева по нему было прекращено за истечением срока давности. При этом наказание Андрею Агишеву суд не изменил. Сам осужденный намерен жаловаться в Европейский суд по правам человека.
Пермский краевой суд частично изменил приговор Ленинского райсуда по уголовному делу Андрея Агишева, осужденного за незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. При этом суд оставил без изменения назначенное ранее наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, к которому бизнесмен был приговорен 11 декабря прошлого года. Суд согласился с доводами следствия и гособвинения о том, что в период с 2002 по 2006 год господин Агишев приобретал объекты недвижимости для последующей их сдачи в аренду с целью систематического получения арендной платы, а также выдавал денежные средства под проценты. Так, бизнесмен сдавал в аренду помещения в зданиях по улицам Куйбышева, 10, Советская, 36 и Пушкина, 15 и выдал заем ООО «Картат» в размере 35 млн руб.
Обжалуя указанный приговор, Андрей Агишев и его адвокаты назвали его незаконным и необоснованным. В частности, в ходе процесса представители стороны защиты утверждали, что у господина Агишева не было умысла на совершение противоправного деяния, соответственно в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Так, в ходе рассмотрения дела в суде, по мнению господина Агишева, не было доказано, что он приобретал объекты недвижимости с целью извлечения прибыли, действуя на свой страх и риск, вел хозяйственный учет и поддерживал устойчивую связь с клиентами, занимающими помещения. Также Андрей Агишев и адвокаты отмечали, что выездная проверка ИФНС не обнаружила в его деятельности каких-то нарушений, а налогов как физлицо он заплатил больше, чем если бы действовал в качестве индивидуального предпринимателя.
Еще один блок претензий к предварительному и судебному следствию касался доказательств, на которые опирался Ленинский суд при вынесении приговора. Так, представители Андрея Агишева просили суд исключить из их числа результаты повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Аудит», так как она, по заключению специалистов, якобы является плагиатом предыдущей аналогичной экспертизы. Кроме того, указанное ООО не могло заниматься ее проведением, так как является частной коммерческой организацией, а, согласно законодательству, за исключением госструктур, подобные экспертизы могут проводить лишь некоммерческие организации.
Претензии у стороны защиты вызвало и заключение профессора Павла Яни, в котором разъясняется, что приобретение имущества для последующей сдачи в аренду и получения систематической прибыли от совершения неограниченного числа сделок является предпринимательской деятельностью. Как отметил адвокат Леонид Килин, заключение было направлено по почте, соответственно, авторство документа установить невозможно. Кроме того, никаких документов, подтверждающих компетенцию специалиста, в суд представлено не было.
В возражениях на жалобу представители прокуратуры Вадим Казаринов и Вячеслав Коробейников указали, что в данном случае речь идет о формальном составе преступления, таким образом, говорить об уплате либо неуплате налогов нет смысла. Гособвинение убеждало суд, что доказательства незаконной предпринимательской деятельности Андрея Агишева являются убедительными и не ограничиваются заключением господина Яни. В частности, они подтверждаются показаниями свидетелей и вещественными доказательствами, изъятыми в ходе расследования. Так, прокуратура ссылается на финансовые документы, изъятые у господина Агишева в ходе обыска на рабочем месте, касающиеся сдачи в аренду объектов недвижимости. Как отметили гособвинители, они идентичны бумагам, найденными в ООО «Компания МВМ», через которое проходила часть сделок. Таким образом, гособвинение приходит к выводу, что Андрей Агишев полностью контролировал деятельность по сдаче в наем помещений.
Говоря о бухгалтерской экспертизе, прокуроры отметили, что она назначена и проведена в полном соответствии с законом. По данным гособвинения, ООО «Эксперт-Аудит» является членом некоммерческого партнерства «Институт профессиональных аудиторов» и может проводить такие экспертизы. При этом во время назначения экспертизы сторона защиты не возражала против ее проведения указанной организацией. Необоснованным гособвинение считает довод и о том, что заключение эксперта было скопировано с материалов предыдущей экспертизы. Представители прокуратуры указали, что заключение специалиста о плагиате фактически является мнением частного лица и при его составлении автор никакими нормативными документами не руководствовался.
В итоге суд оставил прежним наказание господину Агишевым, оправдав его по эпизоду займа ООО «Картат» в размере 35 млн руб., приговором суда первой инстанции его уголовное преследование по данному эпизоду было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Сам Андрей Агишев заявил, что с решением коллегии судей он не согласен и будет обжаловать его в Европейском суде по правам человека.