Главным экологическим результатом саммита G8 в Кэмп-Дэвиде для РФ стало ее вступление в новую инициативу по контролю и снижению выбросов сажи, метана и других «короткоживущих климатических загрязнителей». Российский бизнес не поддержал подобный шаг со стороны властей. Так, незадолго до саммита РСПП подготовил экспертное заключение, суммирующее отрицательные последствия новых обязательств для российских компаний. Основной аргумент промышленников заключается в том, что новые обязательства РФ берет на себя в условиях отсутствия четких финансовых механизмов и возможностей для их реализации.
По результатам саммита G8 более 20 стран мира взяли на себя добровольные обязательства по учету, контролю и снижению выбросов сажи, метана и иных «короткоживущих климатических загрязнителей», прежде всего гидрофторуглеродов (HFC). При этом если выбросы метана и HFC уже регулировались Рамочной конвенцией ООН об изменении климата, то сажа (или так называемый черный углерод) до последнего времени «ускользала» от учета и контроля, прежде всего благодаря ее быстрому выведению из атмосферы.
На данный момент Россия занимает шестое место в мире по выбросам черного углерода, уступая Китаю, Индии, Бразилии, Индонезии и США. По мнению экспертов из WWF, загрязнение сажей, являющейся сильным канцерогеном, особенно актуально для стран Арктического региона, где даже почти «невидимое» загрязнение снега приводит к его прогреву и таянию. В РФ главными источниками сажи являются лесные пожары, старые дизельные двигатели и генераторы, а также сжигание мазута, угля и древесины в устаревших котельных, в особенности на Севере. Выбросы метана в РФ, в свою очередь, происходят главным образом ввиду технологических утечек в газотранспортной системе. Статистика WWF говорит, что «по парниковому эффекту утечки метана в России сравнимы с выбросами средней по размеру европейской страны».
Как рассказал “Ъ” старший советник норвежского экологического фонда «Беллона» Свенд Сойланд, «борьба с короткоживущими климатическими загрязнителями крайне важна также с целью «выиграть время» в постепенном снижении выбросов CO2». Господин Сойланд также полагает, что участие России в новой инициативе имеет существенное значение для международных экологических переговорных процессов и договоренностей в целом.
Тем не менее, по данным “Ъ”, незадолго до саммита в Кэмп-Дэвиде на совещании в Минэкономики эксперты РСПП представили негативную реакцию на возможное участие России в новой инициативе (документ есть в распоряжении “Ъ”). Основная претензия промышленников сводится к неготовности РФ к данной инициативе. «Сколько у нас выбрасывается и утекает метана, никто толком не знает. Есть оценки “Газпрома”, есть несколько совместных проектов “Газпрома” и US EPA, но систематических данных и системы контроля нет. В нефтянке даже и попыток не было»,— говорит Михаил Юлкин, возглавляющий рабочую группу по климату в экологическом комитете РСПП. По мнению экспертов союза, дополнительная отчетность и меры регулирования выбросов сажи, метана и других газов потребуют установки соответствующего (преимущественно импортного) оборудования, к чему российская экономика «также пока не готова». В результате в РСПП делают вывод, что новая инициатива «придумана в целях продвижения новых технологий» и «в целях осуществления контроля за добычей, транспортировкой и использованием энергоносителей».
«В некотором смысле это хуже (опаснее) для бизнеса, чем Киотский протокол»,— говорит господин Юлкин. По словам эксперта, участвуя в Киото, РФ «ничем не рискует, ничего не теряет и никаких затрат не несет». Наоборот, отказываясь от дальнейшего участия в Киото-2, РФ «рискует столкнуться с жесткими протекционистскими мерами, потерять доступ к углеродному рынку и к механизмам углеродного финансирования, понеся в конечном счете убытки в виде упущенной выгоды», уверен он.
Критику бизнесменов вызывает и предложенный «восьмеркой» механизм финансирования инициативы под эгидой Всемирного банка. «Многое вызывает вопросы: например, каковы источники финансирования, как распределяются средства по регионам и типам проектов», говорят в РСПП. Отметим, что на данный момент известно, что США объявили о вкладывании в проект $12 млн, еще ряд стран (Мексика, Канада, Швеция) — о $15 млн.
Антон Галенович, курирующий вопросы климата в «Деловой России», также считает, что управление механизмами учета и сокращения газов Всемирным банком «бесперспективно». «Речь идет о грантах, исследованиях, пилотных показательных межправительственных программах и прочей бюрократии — если эти программы не будут вписаны в рыночные механизмы (cap-and-trade) для Арктики, то не будет результата»,— уверен он. В РСПП соглашаются, что рыночные механизмы окажутся более успешными и в случае короткоживущих климатических загрязнителей. Свенд Сойланд из «Беллоны» также заявляет, что к соглашению в Кэмп-Дэвиде необходимо разработать дальнейшие документы, в том числе более четко прописать вопрос финансирования.
Впрочем, даже несмотря на критику новых обязательств, эксперты не сомневаются в экологической выгоде соглашений Кэмп-Дэвида. Так, Антон Галенович убежден, что тема «непосредственно затрагивает Россию», так как выбросы сажи оказывают крайне существенное влияние на Арктический регион. «Тут РФ может сделать очень многое, начиная с перевода Северного морского пути на сжиженный природный газ»,— полагает господин Галенович. Алексей Кокорин из WWF России уверен, что учетом и снижением выбросов также стоило бы заниматься в любом случае. «Снизить масштабы лесных пожаров, прекратить травяные палы, модернизировать ЖКХ, поменять дизели на современные и улучшить качество солярки — все это мы хотим сделать и без всяких международных инициатив и климатических соображений, однако наличие совместных действий, должной отчетности и обмен опытом должны помочь решить проблемы быстрее»,— уверен эколог.