В Канавинском районном суде Нижнего Новгорода завершился громкий процесс по делу о реконструкции в 2006–2007 годах главной пешеходной улицы города Большой Покровской. Генерального директора ООО «Нобетек» Александра Сигалова, которого органы следствия нижегородского УФСБ обвиняли в мошенничестве на 16,7 млн руб. при поставках некачественной брусчатки, суд оправдал, признав доводы следствия необоснованными. Прокуратура, требовавшая условного наказания обвиняемого, по всей видимости, будет обжаловать приговор.
Гендиректор компании-производителя брусчатки ООО «Нобетек» Александр Сигалов попал под следствие в сентябре 2008 года. Его обвинили в поставках для реконструкции Большой Покровской в 2006–2007 годах якобы заведомо некачественной брусчатки, не соответствующей ГОСТам, в результате чего муниципалитету был причинен ущерб на 16,7 млн руб. Топ-менеджеру инкриминировали мошенничество в особо крупных размерах.
Вчера судья Светлана Азова в приговоре провозгласила, что выводы органов следствия УФСБ об имевшем место хищении бюджетных средств «носят предположительный характер». Как следовало из текста приговора, суд признал недопустимым доказательством эксперимент, в ходе которого следователи с привлечением экспертов пытались воспроизвести процесс изготовления брусчатки. Как следует из текста приговора, работу установленной на заводе «Нобетек» немецкой автоматики по изготовлению бетонной смеси пытались воспроизвести, добавляя воду вручную, прибор, определяющий степень влажности, не применялся, технология сушки также была воспроизведена неправильно. Экспертизы образцов уложенной брусчатки также не соответствовали требованиям УПК и дали противоречивые результаты. Кроме того, сами эксперты в суде сообщили, что им неизвестно, кто составлял подписанный ими текст экспертного заключения. Суд также признал несостоятельными доводы следствия о том, что завод ЖБК-32, на территории которого производилась тротуарная плитка, работал незаконно, так как не был введен в эксплуатацию. В ходе судебного следствия выяснилось, что документы на завод были утеряны еще во времена СССР и оформить право собственности на производство удалось лишь в феврале 2010 года через арбитражный суд. Наконец, суд согласился с одним из основных доказательств защиты о том, что между ООО «Нобетек» и городской администрацией не было никаких договорных отношений. Генподрядчиком администрации при реконструкции Большой Покровской была компания «СтройСервис-НН», проводившая укладку плитки, она же получала оплату по муниципальному контракту (во время следствия ее гендиректор Павел Худяков уехал из Нижнего, а выделенное в отношении него уголовное дело осталось без перспектив. — „Ъ“). Суд обратил внимание на то, что администрация города никогда не признавала, что бюджету нанесен какой-либо ущерб, и не выдвигала претензий к изготовителю по качеству брусчатки.
Оценивая версию стороны обвинения, судья употребляла такие выражения, как «домыслы следствия», «недопустимые доказательства» и «доводы, основанные на предположениях следствия». В результате суд посчитал, что доказательств вины подсудимого не найдено, и Александр Сигалов был оправдан. Суд также постановил вернуть ему сумму залога в 3 млн руб. и признал за оправданным право потребовать возмещения морального и материального ущерба.
«В зале суда подробно перечислили, что все 16 томов уголовного дела — полная галиматья. Органы следствия знали об этом еще осенью 2008 года — наши специалисты объяснили им, что они путают ГОСТы, предъявляемые к кирпичу и тротуарной плитке. Но тогда, видимо, нужно было быстро меня арестовать и отчитаться об этом», — сообщил „Ъ“ Александр Сигалов. На вопрос, собирается ли он воспользоваться правом на реабилитацию, если оправдательный приговор вступит в законную силу, директор «Нобетека» сообщил, что хочет скорее забыть об этом деле: «Сейчас мне надо немного прийти в себя, все-таки два года жизни вычеркнуто». В прокуратуре пообещали изучить решение суда. Гособвинение требовало для Александра Сигалова условный срок и теперь, вероятно, будет обжаловать оправдательный приговор. В управлении ФСБ по Нижегородской области не стали комментировать исход процесса.