НЕУМОЛИМО приближается время выборов в Госдуму. В связи с этим встает вопрос: сколько мандатов сумеет получить то или иное избирательное объединение, избирательный блок. Чтобы с высокой степенью вероятности правильно ответить на этот вопрос, необходимо проанализировать структурно-функциональные закономерности поведения избирателей и закон "О выборах депутатов Госдумы Федерального собрания РФ".
Сначала обратимся к результатам прошлых выборов в Думу. Проанализируем несколько последовательных этапов этой предвыборной борьбы. На первом этапе, по данным Минюста, правом участия в выборах обладали 258 общественных объединений и 15 профессиональных союзов (всего 273). Очевидно, что все они вместе несколько хаотически, но объективно выражали интересы большинства населения России. На втором этапе правом выдвижения федеральных списков воспользовались 111 общественных объединений. На третьем — выдвинули федеральные списки кандидатов в депутаты Думы 40 избирательных объединений и 29 избирательных блоков. Всего 69 самостоятельных единиц.
Здесь следует подчеркнуть, что система (совокупность интересов большинства членов российского общества) заключает в себе условия оптимальности и самодостаточности, иными словами, среди 111 общественных объединений, которые воспользовались своим правом, реально выдвинули списки всего 69. Произошел отсев надуманного, лишнего, воображаемого — в строгом соответствии с так называемой золотой пропорцией, выражаемой, в частности, через ряд чисел Фибоначи 4, 7, 11, 18, 29 (всего 69), а именно 69 х 1,618 = 111,6.
На четвертом этапе только 43 объединения и блока собрали необходимое количество подписей избирателей в поддержку списков кандидатов, которые были включены в бюллетени. И вновь налицо демонстрация объективных закономерностей поведения избирателей, которая еще жестче, четче определила структуру (то есть соотношение различных избирательных объединений, блоков внутри Госдумы), отражающую интересы общества в целом как системы. А именно, из представленных 69 самостоятельных избирательных объединений, избирательных блоков — опять-таки в строгом соответствии с золотой пропорцией — происходит новый отсев (43 х 1,618 = 69,5).
Таким образом, в результате предвыборной гонки оставшиеся после отсева избирательные объединения и избирательные блоки как зеркало отразили настроения избирателей. Какую смысловую нагрузку структурно-функциональные закономерности могут нести и несут в нашем случае? На основе анализа больших баз статистических данных была построена теоретическая модель, где четыре элемента верхней строчки пирамиды в среднем должны занимать приблизительно по 7,728% всей системы (то есть от 100% избирателей), последующая строчка — семь элементов (по 2,728% каждый), следующая — 11 (1,6528%) и так далее.
Вышеприведенные соображения, с одной стороны, свидетельствуют, что прошлые выборы не были (или почти не были) сфальсифицированы,— только четыре избирательных объединения преодолели 5-процентный барьер, а с другой — что перед нами действительно относительно устойчивая функциональная система.
Отметим при этом, что при структурно-функциональном анализе не играют большой роли политические платформы участников, преодолевших 5-процентный барьер. Важно то, что их должно быть всего лишь четыре, а не пять или шесть (как думают многие реальные претенденты). Их не может быть больше четырех (золотая середина). Например, в Госдуме 1993 года их было восемь — и поэтому она была неустойчива. Последствия всем известны. Четыре — это золотая середина, это устойчивость, это идеальный результат, к которому стремится система в своем развитии.
Так называемый 5-процентный барьер в идеале должны преодолеть четыре объединения. Если их будет больше, система окажется неустойчивой.
Ли Дмитрий Алексеевич, кандидат юридических наук