Мартышкин труд
ПЕТР Ъ-РУШАЙЛО, обозреватель
       Обезьяна, как известно, похожа на человека из свойственной ей любви к подражанию. Но и людям эта маленькая слабость тоже не чужда.
       Стоило президенту разделить страну на семь округов, как точно так же поступил глава Якутии, разделивший ровно на семь округов свою республику. Стоило Герману Грефу начать писать экономическую программу развития России — и в "программисты" записалось едва не полстраны. Работники фондового рынка не стали исключением: они тоже написали сразу две программы. В ФКЦБ и Госдуме говорят, что программы сильно схожи, а кто-то даже считает, что они практически идентичны. Это не так.
       Я честно прочел обе и знаю наверняка, какая из них лучше. И даже знаю насколько. Программа НАУФОР на 12% лучше программы НФА. Просто потому, что она на пять страниц тоньше: у НАУФОР — 39, у НФА — 44. По качеству же содержание обоих документов примерно одинаковое — это просто наборы трюизмов. Достаточно посмотреть, что писали о проблемах рынка газеты за последнюю пару лет, вставить где надо "во избежание" или "для обеспечения", а в начале абзацев "принять меры",— и готово.
       Конечно, важен еще и антураж. Именно в этом программы и различаются. НФА рассуждает о преимуществах и недостатках германской и англосаксонской моделей организации фондового рынка и первостепенной важности банков как источника средств для инвестиций. НАУФОР акцентирует внимание на вечной теме защиты прав инвесторов и интересов брокеров. Обе программы сходятся на определяющей роли государства в развитии рынка ценных бумаг в России (кто бы в этом сомневался?).
       Между тем сама идея запрограммировать развитие рынка представляется, мягко говоря, сомнительной. И не только потому, что ничем не кончились аналогичные попытки двухлетней давности, когда программы писали академики по заказу правительства Примакова. И не потому, что судьба нынешней программы Грефа туманна. В конце концов, практическая реализация подобных проектов — вопрос политической воли.
       Смущает другое. Кто-то из великих ученых (кажется, Нильс Бор) однажды заметил, что западная наука пытается понять, как устроен мир, а советская — как должен быть устроен мир. Иными словами, советский менталитет априорно предполагает существование некоей идеальной модели и видит основную свою задачу в максимальном приближении реальности к этой модели. В практическом плане такой подход едва ли может сработать.
       В самом деле, посмотрим, как развивались фондовые рынки в других странах. И американская, и германская модели рынка не были запрограммированы — они возникли естественным путем. Регулирующие органы пытались решить конкретные проблемы, стоящие перед рынками, и система складывалась сама собой. А что же развивающиеся рынки? Пытаясь ответить на этот вопрос, я ощутил пробелы в образовании и обратился за консультацией к зампреду Росбанка Михаилу Алексееву. Все-таки доктор наук, несколько учебников по фондовому рынку написал. Так вот, Алексеев долго думал, а потом сказал, что программы развития фондового рынка в паре-тройке развивающихся стран действительно принимались. Названий этих стран он вспомнить не смог, но сказал, что ничем хорошим это там не кончилось.
       Таким образом, вопрос о целесообразности принятия программ вообще — не чисто российская специфика. Если же вспомнить, что у нас в стране еще ни одна экономическая программа (в том числе — создания фондового рынка) не была реализована в том виде, в котором задумывалась, попытки реализации таких проектов иначе как "мартышкиным трудом" назвать сложно. Гораздо целесообразнее идти по примеру западных рынков и step-by-step решать конкретные проблемы.
       Здесь тоже есть серьезные трудности. ФКЦБ ведет речь о минимизации инвестиционных рисков путем разделения клиентских и брокерских счетов. При этом мучительно размышляет о размере минимального капитала брокерских контор, который мог бы что-то гарантировать клиенту. На самом деле эффективное решение проблемы минимального капитала предложила в своей программе НАУФОР. Хотя ее авторы вряд ли об этом подозревают.
       Так, НАУФОР предлагает разделить банки на расчетные и инвестиционные и только последние пускать на фондовый рынок. Но такой подход применим не только к кредитным организациям. Если, например, вообще запретить брокерам операции на рынке от своего имени (то есть запретить совмещение брокерской и дилерской деятельности), проблема исчезнет сама собой. Брокеры будут получать только доход от комиссии и не смогут рисковать деньгами клиентов. А в таких условиях естественным образом выживают лишь крупнейшие — точно так же супермаркеты убирают с рынка палатки, если и те, и другие платят налоги.
       
       МЫСЛЬ Западная наука всегда пыталась выяснить, как устроен мир, а советская — как он должен быть устроен. Сейчас российский фондовый рынок пытаются обустроить по рецептам советских ученых