Проблема виновности Эрмитажа кажется неразрешимой. Можно восклицать: почему проверяют музей, а не другую институцию, более склонную к воровству и бесхозяйственности? Но почему бы и не музей? Можно возмущаться, что проверяют именно Эрмитаж — редчайший в постсоветской ситуации превосходно работающий музей. Но что, если хорошо работает, так уж и не проверять? Можно говорить, что Счетная палата опубликовала отчет об Эрмитаже только через полгода после проверки — как раз в преддверии губернаторских выборов в Петербурге, где глава Счетной палаты Юрий Болдырев соревнуется с Яковлевым и Матвиенко. Яковлев отвечает за Эрмитаж как губернатор, Матвиенко — как вице-премьер по культуре, обоим Эрмитаж — лыко в строку. На что резонно ответят, что притягивать Эрмитаж к выборам — смешно, сколько ты там злоупотреблений ни найди, все равно губернатором не станешь.
Да и в конце концов — злоупотребления налицо, так что спекуляции оставьте при себе. Гигантский отчет — 38 страниц нарушений через один интервал. Уголовными делами пахнет.
Нарушения производят впечатление. На баланс Эрмитажа был в 1989 году передан Александровский дворец в Ялте. Хоть бы кто-нибудь почесался вернуть эту собственность! Масса зарубежных выставок проведено задарма, Эрмитаж не брал деньги за прокат произведений. Недополучено — $2,4 млн. Реактивы были обнаружены у реставраторов с истекшим сроком годности. Получилось — зря покупали, теперь они условно прокисшие, казне ущербу на 10 тыс. рублей. 221 351 музейный экспонат не числится за конкретным хранителем. Цитирую: "...выявлены факты наличия не отраженного в складском и бухгалтерском учете более 2,8 тонн свинца стоимостью 4,8 тыс. голландских гульденов".
Я не хочу объявлять эти прегрешения несерьезными. Меня интересуют гульдены. По закону о Счетной палате ее задачами является контроль за исполнением государственного бюджета. В этой области у нее тьма полномочий. Бюджетный рубль она может и должна проверить со всех сторон. Но при чем тут голландский гульден?
Если бы этот свинец был оплачен из казны, его цену не считали бы в гульденах. Свинца много, но он не имеет никакого отношения к исполнению бюджета. Равно как не относятся к нему проблемы хранения предметов искусства, наличие-отсутствие хранителей, срок годности химикатов, деньги, которые не заплачены Эрмитажу его зарубежными контрагентами за выставки, здания на балансе Эрмитажа, моральный облик его работников.
Счетная палата — это не прокуратура, не комиссия Минкульта по музейному хранению, не Госкомимущество, не полиция нравов — она занимается бюджетом. По бюджету она могла бы представить отчет на одной странице (сейчас их в отчете 2 из 38). А именно, что в 1998 году Эрмитаж получил 37% средств, которые были выделены ему из бюджета. Остальное не дали. Все, на этом можно кончать.
Но дается команда сотрудникам искать все, что можно, любой компромат, чтобы было громкое дело. Те, будучи специалистами по финансам, демонстрируют дремучее невежество во всем — от музейного дела до международного права (хотелось бы понять, как Эрмитаж будет выходить на Кучму с требованием вернуть Александровский дворец в Ялте), но записывают упущения. Видят банку с краской — смотрят со всех сторон, нет ли какого упущения. Елки-палки, там же срок годности! Просрочено! Все просроченные банки посчитать — это ж какой ущерб выйдет! Несите все банки!
Если бы Счетная палата рванулась проверять сильную бюджетную организацию, скажем прокуратуру или президентскую администрацию, ему бы дальше расходования бюджетных средств не продвинутся. Обвинить сотрудников прокуратуры, что они хранят дела в папках с просроченными завязочками, ему бы не дали. Надо было найти учреждение слабое, но с громким именем. Эрмитаж подошел. Человек, выбирающий Эрмитаж с такой целью, зря ожидает, что его сочтут бескомпромиссным борцом с коррупцией.
Один человек при слове "интеллигент" хватался за пистолет, но не прославился. Другой человек при слове "культура" хватается за калькулятор. Не понятно, на что рассчитывает.