Уважаемая редакция журнала "Коммерсантъ-Власть"!
Примите благодарность за пристальное внимание вашего компетентного издания к Костромской области и ко мне как губернатору региона. В очередной публикации в N 7 журнала "Коммерсантъ-Власть" от 22.02.2010 года ваш корреспондент, к сожалению, неверно истолковывает мое суждение о победе русского народа в Гражданской войне. Позволю заметить, что победа русского народа в войне, получившей название "Гражданской войны", все-таки состоялась. Гражданская война разворачивалась в условиях иностранной военной интервенции, государства Антанты и Япония заранее поделили между собой "сферы интересов" и территорию России, распределили обязанности по поддержке различных "белых" формирований и объем личного участия армий Антанты в военных действиях. Великобритания имела "свои интересы" на севере, в Прибалтике, на западе и юго-востоке. США — на западе и востоке, Франция — в Сибири и Малороссии, Италия — в Малороссии, Япония — в Сибири и на Дальнем Востоке. Таким образом, одна из главных целей военных действий во время Гражданской войны состояла не столько в борьбе "красных и белых" за власть в стране, сколько в стремлении западных держав расчленить и уничтожить Россию. Присутствие на русской земле иностранных оккупантов изменило саму сущность Гражданской войны, объединив на стороне Красной Армии массы людей (представителей всех наций и национальностей, проживавших в России, которых насчитывалось более 140), униженных иностранным вторжением и планами оккупантов. С моей точки зрения, победа нашего народа в Гражданской войне выразилась в особой мудрости, проявленной русским народом, не допустившим расчленения Российского государства.
Именно поэтому считаю ложным допущенное автором статьи "Игорю Слюняеву, медаль "За победу над логикой"" утверждение о том, что "...Народ, русский или любой другой, победить в гражданской войне не может по той простой причине, что воюет сам с собой". В исторической науке войска Антанты никто и никогда русскими не считал.
Во избежание подобных казусов при толковании моей позиции предлагаю представителям вашего журнала наладить конструктивный диалог и уточнять мою точку зрения до размещения материалов в уважаемом издании.
От редакции. Уважаемый господин Слюняев! Благодарим Вас за внимательное отношение к журналу и за подробные разъяснения. Нет сомнений, что изложенная Вами историческая концепция вызовет сочувствие у многих наших читателей.
‘‘В наше время нужно забыть о глушилках и запретах. Противодействием пропаганде может быть только пропаганда’’
Уважаемая редакция!
Статья о спутниковом противостоянии России и Грузии в N 9 вызвала мой профессиональный интерес.
В планы грузинского вещателя изначально вкралась ошибка в расчетах аудитории 1-го Кавказского канала. Дело в том, что вещание этого канала планировалось и началось с транспондера (передатчик на спутнике) с линейной поляризацией сигнала. В то время как передача/прием каналов НТВ+ идет в круговой поляризации. Это требует разных типов конвертеров на приеме, несмотря на то что передача должна была идти с общего спутника Eutelsat W4/W7.
На большей части России до Урала для приема каналов НТВ+ используется тарелка диаметром до 60 см. При конвертере круговой поляризации утрачивается часть мощности сигнала каналов с линейной поляризацией, поэтому антенны 60 см недостаточно. Минимальный необходимый размер 90 см, лучше 120 см, и это при довольно большой помехозащищенности (FEC = 2/3) 1-го Кавказского канала.
Урал и Сибирь отпадают, так как там НТВ+ принимается с другого спутника. Остается Северный Кавказ, там размер тарелки для приема НТВ+ подходящий, но в этом регионе количество абонентов НТВ+, исключая курорты, очень невелико. Таким образом, для приема этого канала необходима установка отдельной тарелки и покупка ресивера. Поэтому мне кажется неадекватной реакция России, приведшая к конфликту грузинского вещателя и Eutelsat Communications. Скорее всего, никто не оценивал варианты, а просто принял за чистую монету грузинскую рекламу.
Eutelsat — крупнейший европейский и третий в мире оператор спутникового ТВ. Он является оператором 26 и владельцем 23 спутников (практически все европейские). В том числе и Hotbird (группировка из трех спутников), на который может быть переведен 1-й Кавказский. Он отлично принимается на всей европейской части России и на Кавказе на антенну диаметром 90 см. Расходы на приобретение оборудования с нуля составят до 4 тыс. руб. при недорогом ресивере. Кроме того, на Hotbird более 450 открытых каналов всех стран мира, что придает ему дополнительную привлекательность по сравнению с Eutelsat W4/W7, с которого можно принять всего около 20 открытых каналов.
Таким образом, я не вижу никаких плюсов, которые может получить Россия от этого скандала, а репутационный вред налицо. То же касается Eutelsat. Он вынужден будет предоставить частоты Грузии на одном из спутников и, скорее всего, уплатить штраф. Грузия получила бесплатную рекламу своего канала и, возможно, неплохую премию на оплату его трансляции.
Мне кажется, что при оценке результата таких проектов нужно больше полагаться на мнения экспертов. Кроме того, нужно исходить из того, что в наше время, когда такое развитие получили интернет (канал можно легко смотреть там) и спутниковое ТВ, нужно забыть о глушилках и запретах. Противодействием пропаганде может быть только пропаганда.
Кстати, во время тестового вещания, которое длилось десять дней, я экспериментировал с приемом канала и имел возможность оценить содержание. Я не заметил никаких страшных антироссийских программ. Старые грузинские фильмы, сериалы с дубляжом, вполне нейтральное документальное кино, несколько интервью Аллы Дудаевой с кавказскими людьми солидного возраста, где речь шла о делах давно минувших дней. Возможно, я упустил несколько дискуссий, все-таки смотрел урывками, но брызжущей антироссийской слюны не увидел.