Как полагает юрист "Яблока" Алексей Сюзюмов, в мотивировочной части своих отказных решений московские судьи проявили гораздо меньше изобретательности, чем сотрудники избиркомов.
— Статья 88 Избирательного кодекса Москвы четко разъясняет, что если при установлении итогов голосования были допущены нарушения федерального закона либо данного кодекса, то суд отменяет решение УИК об итогах голосования и назначает повторный подсчет голосов. Именно этого мы и требовали, ведь составление нескольких протоколов означает, что итоги голосования устанавливались несколько раз. Это является нарушением, а при должной квалификации еще и преступлением.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суды избирают один или несколько из четырех следующих способов.
1. Суд фактически подменяет указанные в наших заявлениях требования, применяя норму права, которая относится к требованию об отмене результатов выборов в целом по городу. При этом с подачи МГИК суды обосновывают свои решения постановлением Конституционного суда от 15 января 2002 года, которое мало того что в качестве своего предмета имеет уже отмененный избирательный закон, так еще и прямо указывает на то, что рассматривает исключительно случаи решения в судах дел об отмене результатов выборов, а не об отмене решений УИК об итогах голосования. Тем не менее, например, судья Кунцевского суда Елена Мареева, интерпретируя это постановление в своем решении, дополнила его таким образом, чтобы у читающего сложилось впечатление, что КС говорил и об отмене решений УИК.
2. Суд приходит к выводу, что права "Яблока" и граждан нарушены не были, следовательно, им нельзя было обращаться в суд, при том что сразу несколько законов говорят об обратном.
3. Суд отмечает, что предъявленные копии протоколов не содержат даты и времени заверения и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Хотя закон возлагает ответственность за это исключительно на лицо, заверившее такие копии. При этом факт изготовления протоколов и копий с них подтверждался свидетелями, а доказательств обратного в судах не приводилось.
4. Суд отказывается расценивать факт изготовления различных протоколов об итогах голосования как нарушение, называя это всего лишь технической ошибкой. Разумеется, никакого правового определения этого понятия в решениях не приводится.
В связи с этим мы, безусловно, будем обжаловать каждый отказ во всех вышестоящих инстанциях. Очевидная надуманность и незаконность многостраничных мотивировок отказов по этим заявлениям говорят о том, что целью этих решений является сам отказ, а не выполнение задач правосудия.