От достоверной и качественной аудиторской оценки часто зависит не только цена, но и сама возможность реализации сделки. И рынку, по мнению игроков, давно необходима усовершенствованная законодательная база. Новая версия закона "Об аудиторской деятельности", которая может решить этот вопрос, "отлеживается" в Госдуме уже более трех лет.
Правда заключения
Достоверность аудиторского заключения — это основа отношений на финансовых рынках. На практике же часто бывает так, что аудиторское заключение — заказное, отмечают участники рынка. Рынок знает примеры, когда достоверность аудита или оценки вызывала сомнение.
В 2006 году компания Deloitte & Touche оценивала государственную компанию ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОАК). Сначала аудитор оценил ОАК в 60 млрд рублей, а позднее поднял ее стоимость до 96,7 млрд рублей. Переоценка вызвала обвал котировок бумаг публичной авиастроительной компании "Иркут", чья доля акций должна была перейти на баланс ОАК. С новой оценкой "Иркут" оказался почти вдвое дешевле своего конкурента компании "Сухой", из-за чего котировки акций "Иркута" за одну торговую сессию упали на 8,5%. Эта история (причем она далеко не единственная) в очередной раз напомнила о необходимости эффективного регулирования аудиторского рынка.
Официальные лица утверждают, что такое происходит из-за нехватки у Министерства финансов специалистов для своевременной и эффективной проверки всех 7 тыс. аудиторских компаний.
По мнению представителей компаний, повысить доверие к аудиторскому заключению и гарантировать его достоверность может лишь повсеместный переход к принципу саморегулирования профессии, который предусматривает новый вариант закона "Об аудиторской деятельности".
Правда закона
Свой вариант закона Минфин внес в Госдуму еще в марте 2005 года. Суть предложения Минфина заключается в том, чтобы в рамках административной реформы "избыточные" регулирующие функции перешли от государства к саморегулируемым организациям (СРО) или объединениям. То есть речь идет об отказе от государственного лицензирования на аудиторскую деятельность. Предполагается, что на рынке смогут работать аудиторы, являющиеся членами саморегулируемых организаций. То есть от членства в СРО будет зависеть вход в профессию.
К компетенции СРО предложено также отнести разработку стандартов аудита, аттестацию и повышение квалификации, ведение единого реестра аудиторов и аудиторских организаций и контроль качества их услуг. Минфин же будет осуществлять стратегическое руководство отраслью и контроль за СРО. Такую схему регулирования считают эффективной и сами участники рынка. Пока же все наоборот.
"Сегодня половина действующих на рынке компаний не входит ни в какие объединения и находится вообще вне всякого контроля,— говорит заместитель генерального директора по стратегическому развитию компании "Росэкспертиза" Александр Каспаров.— Поэтому обязательное членство в СРО — это большой и нужный шаг, так как означает автоматическое попадание компаний под процедуру контроля качества. Мы, по сути, вообще не обладаем информацией, как качественно такие компании работают". Господин Каспаров утверждает, что профессиональное сообщество давно готово к новому порядку вещей, и то, что введение саморегулирования откладывается, только расхолаживает игроков.
Основная причина задержки принятия закона вызвана разными подходами Минфина и депутатов к вопросу о минимальной численности аудиторских СРО. Если в правительстве стремились ограничить их число максимум тремя, то депутаты, чья точка зрения в итоге победила, настаивали на как можно большем количестве СРО.
Именно многочисленность СРО, предлагаемая конечной редакцией закона, вызывает у аудиторского сообщества много вопросов, так как не соответствует международной практике: в стране обычно функционирует одна глобальная саморегулируемая организация. Например, в США такой организацией является American Institute of Certified Public Accountants. Эта СРО объединяет десятки тысяч сертифицированных специалистов в стране.
Правда СРО
В то же время большинство экспертов полагает, что для российского рынка внедрение такой практики преждевременно. "Должно пройти какое-то время, чтобы объединения аудиторов перешли от соперничества к сотрудничеству и уже впоследствии к объединению в одну структуру",— полагает глава департамента по аудиту и партнер компании "Грант Торнтон аудит" Валерий Лапов.
Согласно официальной статистике Минфина, на конец 2007 года в России насчитывалось 38,7 тыс. аттестованных аудиторов и 6,4 тыс. аудиторских компаний. При этом половина из них — 3,2 тыс.— сосредоточена в Москве и Санкт-Петербурге.
При Минфине аккредитовано только пять аудиторских профессиональных объединений: Аудиторская палата России, Институт профессиональных аудиторов, Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов, Московская коллегия аудиторов и Российская коллегия аудиторов. Участники рынка уверены в том, что все пять аккредитованных при Минфине аудиторских профобъединений будут стремиться к получению нового статуса.
Между тем, учитывая критерии саморегулируемых объединений, выработанные после двух лет споров между Минфином и депутатами (500 физических лиц с условием увеличения их числа до 2 тыс. физических лиц до 2010 года или 800 юридических лиц), общее количество СРО может достигнуть в России 25-27. Конкуренция между ними за привлечение компаний в свои ряды может отрицательно сказаться на основной их функции — следить за качеством оказываемых услуг, считают участники рынка. "Важно установить законодательно членские взносы в объединениях на одинаковом уровне,— полагает Валерий Лапов.— Иначе в погоне за членами саморегулируемые организации могут постараться привлечь в свои ряды аудиторов низкими членскими взносами, на которые осуществлять возложенные на них функции будет нереально".
Возникает и вопрос, смогут ли аудиторы в индивидуальном порядке состоять не в том СРО, в котором состоит их компания-работодатель. "Никто в компании, состоящей в одном объединении, не пустит к своим отчетам представителей другого объединения,— уверен председатель правления РКА Александр Руф.— Это один из многих нерешенных вопросов. Несомненно, и после принятия закона у Минфина и совета по аудиторской деятельности при Минфине будет много работы над подзаконными актами, и это расхождение надо будет урегулировать одним из первых".
"В процессе принятия закона в его структуре должен быть предусмотрен переходный период, за который должна быть полностью создана инфраструктура подзаконных актов с регламентами взаимодействия регулятора и СРО, СРО и компаний, СРО и физических лиц,— отмечает Александр Каспаров".
Правда контроля
Остается открытым и вопрос о том, кто будет "сторожить сторожей"?
"Может возникнуть ситуация, когда из организаций с сильным и жестким контролем качества и соблюдения стандартов компании начнут переходить в те СРО, где будет действовать более гибкая и простая система,— опасается Валерий Лапов.— Между тем никак и нигде не регламентирован процесс перехода из одной саморегулируемой организации в другую. Остается надеяться, что те СРО, которые получат аккредитацию Минфина, договорятся соблюдать единообразные стандарты".
Об этом же говорит и Александр Каспаров: "Необходима унификация подхода к контролю качества со стороны разных СРО, и тут на первую роль выходит Минфин, усилиями которого, кстати, еще в 2006 году были приняты единые требования к процедуре контроля качества".
Сейчас общая схема проверки качества практически одинакова у всех СРО. В частности, в каждом объединении есть комитеты контроля качества и "контролеры качества" — наиболее опытные аудиторы, которые работают на свои компании и при этом ежеквартально проводят для СРО две-три проверки сторонних компаний.
В целом, по мнению Александра Каспарова, российские профобъединения вплотную приблизились к международному уровню по стандартам контроля качества. "Мы являемся членом сразу трех профобъединений и подвергались этой процедуре с их стороны неоднократно,— отмечает заместитель генерального директора "Росэкспертизы".— Поэтому мы видим определенную динамику и можем сравнить это с аналогичными процедурами в международной сети, членами которой мы являемся, и международных организациях, таких, как Всемирный банк. Вспоминая проверки, которые мы проходили в 2003 году и в 2006-2007 годах, можно смело говорить, что они показывают организационный и методический рост. Единственное, международные проверки отличаются большей въедливостью и особое внимание уделяют вопросам этики и соблюдению принципа независимости аудитора".
"В большинстве действующих объединений система контроля качества уже отлажена и неплохо действует,— подтверждает его слова Александр Руф.— Главное — подготовиться к большому притоку новых людей, еще недостаточно готовых к дисциплине внутри профобъединения".
Правда аттестата
Новая редакция закона "Об аудиторской деятельности" предполагает также введение единого аттестата аудитора. Получение которого предполагает сдачу экзаменов.
"Введение единого аттестата не страшно,— считают в ФБК.— Вряд ли компания возьмет аудитора без соответствующего опыта, так как рынок достаточно развит и к заверенной неопытным аудитором или компанией отчетности отнесутся скептически. Ведь водителя самосвала никто сразу не пустит за руль автобуса с пассажирами". Процесс специализации компаний должен завершиться в течение двух-трех лет.
Получается, при наличии единого аттестата аудитору еще будет нужно доказывать свою состоятельность, например как аудитора банковского. Ведь наличие аттестата по аудиту кредитных организаций уже дает гарантии того, что человек обладает необходимой специализацией. А сейчас, пока система специализации компаний не сложилась окончательно, это существенно облегчает работу обладателям действующих специализированных аттестатов.
Впрочем, многие аудиторы недовольны и тем, как будут вводить единый аттестат.
"В новом законе для аудиторов есть много неприемлемых моментов, и замена аттестатов — один из них, подчеркивает член совета по аудиторской деятельности при Минфине, директор международной школы "Интенсив" РАГС Виктор Воронов.— Для большинства принципиально ненужным выглядит требование обязательной пересдачи экзаменов на новый аттестат. И это абсолютно верно, так как в уже выданных аттестатах записано, что они бессрочные и аннулировать их никто не имеет права".
По мнению Виктора Воронова, логичнее была бы схема, при которой можно было работать всем имеющим аттестаты старого образца при условии постоянного повышения квалификации, а единые аттестаты вручать тем, кто только приходит на рынок.