Проблемы российских производителей минудобрений на рынке США усугубляются. К иску компании Minn-Chem о картельном сговоре химиков добавилось еще пять заявлений от частных лиц и сельхозпредприятий. В результате иск может стать коллективным. В таком случае шанс на компенсацию появится не только у истцов, но и у других пострадавших от сговора американских потребителей удобрений.
С середины сентября по начало октября американские потребители калийных удобрений — фермеры и сельхозпредприятия подали пять новых исков к крупнейшим мировым производителям калийных удобрений и их трейдерам, обвиняя их в монопольном сговоре с целью завышения цен на продукт (имеются в распоряжении "Ъ").
Первый иск подала в суд штата Миннесота местная Minn-Chem Inc. (см. "Ъ" от 16 сентября). Она обвинила производителей хлористого калия в том, что в результате обмена конфиденциальной ценовой и производственной информацией и координации действий по ограничению поставок цены на сырье в США выросли вдвое. Ответчиками по иску выступали компании, контролирующие, по утверждению истца, 71% мирового рынка: канадские Potash Corporation of Saskatchewan и Agrium Inc., их американские дочерние предприятия-трейдеры, американская Mosaic Company, а также ОАО "Уралкалий", ОАО "Сильвинит", РУП "ПО "Беларуськалий"" и трейдеры — ОАО "Международная калийная компания" и ОАО "Белорусская калийная компания".
Теперь американские потребители хотят добиться придания иску статуса классового (или коллективного). В суд Северного округа штата Иллинойс подали пять исков физлица и компании из разных штатов США. Среди них индивидуальные потребители Уильям Коукер (штат Миссисипи), Кевин Гиллеспи (Мичиган), Гордон Тиллман (Миннесота), сельхозпредприятия Feyh Farm Co. (Канзас) и Gage`s Fertilizers & Grain (Миссури). Последний иск, от 2 октября, подал крупный поставщик химических и лакокрасочных материалов Kraft Chemical Company (Иллинойс).
Все истцы требуют признать факт нарушения ответчиками антимонопольного законодательства США, запретить соответствующие действия в будущем и компенсировать пострадавшим ущерб в утроенном размере. Адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Степанов говорит, что в отличие от индивидуального удовлетворение коллективного иска "означает признание факта нарушения даже в отношении тех компаний, которые не присоединились к иску". По словам господина Степанова, коллективные иски по нарушению антимонопольного законодательства часто подаются с расчетом не столько на удовлетворение требований судом, сколько на внесудебное урегулирование.
Источник "Ъ", знакомый с ситуацией по иску к производителям минудобрений, отмечает, что пока в деле нет конкретных сумм. По его мнению, они появятся не ранее чем через два года, если дело не прекратят. Собеседник "Ъ" утверждает, что в исках нет ни одного доказательства сговора или нарушения законодательства. Аналитик ИК "Тройка Диалог" Михаил Стискин считает, что заявителям будет непросто доказать ценовой сговор. "На калийном рынке постоянно возникают антимонопольные вопросы, но пока они ничем не кончались. Истцам придется найти документы и соглашения, заключенные производителями, чтобы подтвердить свои обвинения",— отмечает он.
В США иски потребителей к производителям химического сырья уже удовлетворялись судом. В 1997 году четыре химкомпании были признаны виновными в завышении цен на лизин, фруктозу и лимонную кислоту и заплатили почти $200 млн. Поводом для расследования стало 75 исков, поданных потребителями и акционерами одной из компаний. В Евросоюзе крупнейших производителей химического и фармакологического сырья штрафуют систематически, правда, инициатива, как правило, исходит от Еврокомиссии (она имеет право налагать штраф в размере до 10% годовой выручки компании). Так, в декабре 2004 года Еврокомиссия оштрафовала трех ведущих производителей холинхлорида на €66 млн, в январе 2005-го — три компании на €217 млн за сговор на рынке монохлоруксусной кислоты, в мае 2006 года — семь компаний на €388 млн за фиксацию цен на перекись водорода.
