BP опровергла информацию о том, что договорилась с консорциумом российских инвесторов ТНК-BP (AAR) по ключевым вопросам урегулирования акционерного конфликта. Фактически это означает, что она не согласилась на замену главы ТНК-BP Роберта Дадли на независимого кандидата и набор новой менеджерской команды. Более того, ТНК-ВР ожидает, что компании могут быть предъявлены новые претензии, связанные с налогообложением расходов на прикомандированных сотрудников ВР.
Как сообщил "Ъ" представитель лондонского офиса BP, никаких соглашений по урегулированию конфликта в ТНК-BP между ее акционерами, BP и AAR, на данный момент не достигнуто. "Председатель совета директоров ТНК-BP Михаил Фридман и глава BP Тони Хейворд действительно встречались в июле,— говорит он,— но переговоры между сторонами пока не завершены".
30 июля в Лондоне председатель совета директоров ТНК-BP Михаил Фридман, представляющий AAR, и глава BP Тони Хейворд провели встречу, на которой обсудили ситуацию в ТНК-BP. Ни AAR, ни BP не комментировали ее итоги. Однако источники, близкие к сторонам--участникам конфликта, рассказывали и "Ъ", и другим СМИ, что на встрече стороны договорились об урегулировании конфликта. В частности, речь шла о замене главы ТНК-BP Роберта Дадли на независимую кандидатуру, предложенную BP, и отставке всех топ-менеджеров ТНК-BP вне зависимости от того, чью сторону они представляют. Тогда же сообщалось о том, что готовится соответствующее письменное соглашение (см. "Ъ" от 5 августа).
Как рассказал вчера "Ъ" источник, близкий к AAR, работа над письменным оформлением соглашения ведется, но приостановилась в связи с тем, что руководство AAR, в том числе Виктор Вексельберг и Герман Хан, находится в отпусках. "Насколько мне известно, сейчас стороны начали говорить о более широких вещах, чем просто смещение топ-менеджмента,— добавляет он.— В частности, о возможном IPO ТНК-BP". Однако представитель BP заявляет, что стороны не достигли соглашения даже по принципиальным вопросам урегулирования конфликта.
Более того, источник "Ъ", близкий к ТНК-BP, предполагает, что следующим шагом со стороны AAR может стать подача самим консорциумом или дружественной структурой иска, связанного с неправильным порядком налогообложения выплат со стороны ТНК-BP 148 прикомандированным сотрудникам BP. Он предполагает, что иск такого содержания может быть подан в сентябре.
Неправомерность привлечения 148 сотрудников BP для работы в ТНК-BP — основа обвинений, предъявленных ТНК-BP ее миноритарным акционером ЗАО "Тетлис", купившим акции компании 11 апреля. В иске ЗАО "Тетлис" сообщается, что за всю историю существования ТНК-BP затраты на содержание прикомандированных сотрудников составили $489 млн. Источник в ТНК-BP подтверждает, что эта сумма "очень близка к действительности". По его оценке, сумма исковых требований может составить $200 млн. Он говорит, что совладельцы ТНК-BP Герман Хан и Виктор Вексельберг неоднократно заявляли, что сервисное соглашение с BP создает серьезные налоговые риски для ТНК-BP. "Компания уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на любые расходы, связанные с основной деятельностью,— поясняет управляющий партнер юридической фирмы "Независимые директора" Андрей Северилов.— И если топ-менеджментом принято решение о привлечении человека на работу, расходы должны быть отнесены на себестоимость".
"В ходе многочисленных налоговых проверок с момента основания компании вопрос о вычете из налогооблагаемой базы затрат на оплату труда прикомандированных сотрудников не вызывал вопросов у налоговых органов,— говорит представитель BP.— Более того, ТНК-BP консультировалась по этому вопросу с крупнейшими аудиторскими компаниями, такими как PwC и Deloitte & Touche, а BP — с KPMG и Ernst & Young, которые заключили, что вероятность предъявления к ТНК-BP налоговых претензий, связанных с учетом затрат на прикомандированных сотрудников, крайне низка". Источник в AAR тем не менее возражает, что промежуточные заключения, сделанные PwC и Deloitte, допускали существование налоговых рисков, но впоследствии аудиторы поменяли свои заключения на более нейтральные.
В AAR отказались от комментариев о своих намерениях. "Мы настаивали на изменении этой практики с 2008 года, чтобы не вызывать претензий у соответствующих органов,— говорит источник в консорциуме,— поскольку трудно доказать обоснованность этих затрат". Однако он предполагает, что вряд ли этот вопрос будет подниматься в суде. А по мнению Андрея Северилова, шансы лица, не имеющего отношения к контрольным органам, добиться признания того, что расходы на прикомандированных сотрудников были отнесены на себестоимость неправомерно, практически равны нулю.