Налог на убыток
Считать ли доходной операцию банкрота по передаче заложенного имущества кредитору
Верховный суд РФ (ВС) рассмотрит дело о налогах обанкротившейся компании, применяющей упрощенную систему налогообложения. Имущество должника не продалось на торгах, и его забрал кредитор в счет погашения обязательств, причем по поручительству за другую компанию. Налоговики и нижестоящие суды посчитали, что передача имущества кредитору является реализацией, то есть доходной операцией, с которой нужно заплатить налог. Должник с этим не согласился, указав, что никакого дохода не получил. Теперь последнее слово за ВС. Юристы считают вопрос актуальным и поддерживают позицию налогоплательщика-банкрота.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
ВС разъяснит, начислять ли налог на передачу должником заложенного имущества кредитору. История дела связана с тем, что в 2008 году ООО «Импульс» взяло в Банке кредитования малого бизнеса кредит на 15 млн руб. За компанию поручились двое граждан, а также ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ТРЦ). Последний поручитель, кроме того, передал банку в залог здание гостиницы в Челябинске и земельный участок под ним. Вернуть кредит «Импульс» не смог, а в январе 2012-го и вовсе прекратил деятельность. В ноябре 2012 года челябинский райсуд частично взыскал долг со всех поручителей и постановил обратить взыскание на заложенное имущество ТРЦ в пользу банка «Интеза» (правопреемник Банка кредитования малого бизнеса).
Тем временем в феврале 2014 года ТРЦ было признано банкротом. Заложенную недвижимость выставили на торги, но покупателей не нашлось. В итоге в июле 2016-го должник передал спорное имущество стоимостью 12,46 млн руб. банку «Интеза» как залоговому кредитору. Спустя три года налоговая инспекция решила, что банкрот-ТРЦ, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСН), не отразил в налоговой декларации доход от реализации имущества в размере 12,46 млн руб., и доначислила компании 1 млн руб. налога и пени.
Банкрот обжаловал налоговые претензии в суде, но проиграл. Арбитражные суды трех инстанций согласились с доводами налоговиков, посчитав передачу предмета залога банку реализацией, а ТРЦ — получившим доход в виде права требования к основному заемщику (ООО «Импульс»). ТРЦ обратился в ВС, заявляя, что выручка от реализации при УСН определяется «кассовым методом исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованное имущество». По мнению заявителя, передача им имущества в счет погашения долга, который образовался из-за невозврата кредита другой компанией, «не привела к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, а напротив, уменьшила активы компании». В данном случае произошел взаимозачет между банком и заемщиком, поэтому ТРЦ не является выгодоприобретателем, а передача имущества не признается реализацией. По этим основаниям дело передали в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 6 июля.
Партнер юрфирмы «Пепеляев Групп» Антон Никифоров говорит, что вопрос актуален «с практической и теоретической точек зрения», он может возникать в различных отношениях, где исполнение обязательства обеспечено залогом от третьего лица. Дело в том, поясняет господин Никифоров, что в статьях Налогового кодекса РФ, регулирующих УСН, «нет никаких особенных правил на этот счет» и если читать закон буквально, то залогодатель (ТРЦ) должен отражать доход от реализации имущества залогодержателю (банку).
По словам адвоката практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрия Якушева, в практике есть похожие случаи, когда суды встают на сторону инспекции, но в этих спорах реализацией имущества признавалась передача его заемщиком кредитору в качестве отступного. «Здесь же ситуация другая: предмет залога кредитору передал не заемщик, а его поручитель, и после этого у поручителя возникло право требования к заемщику»,— подчеркивает юрист.
Господин Якушев рассчитывает, что ВС пересмотрит решения судов, поскольку поручитель «фактически не получил доход, а наоборот, утратил актив, заменив его правом требования к заемщику».
Партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин согласен, что «фактически убыточная хозяйственная операция не может порождать обязанность по уплате налога». «Налогоплательщик использует УСН, не получил от реализации ни копейки, а лишь право требования с основного должника (заемщика) и сразу стал должен налоговому органу»,— недоумевает юрист. Антон Никифоров добавляет, что если воспринимать полученное ТРЦ право требования к «Импульсу» как оплату, то после погашения этого долга появится еще один доход, что может привести к «двойному налогообложению одного и того же дохода». Поэтому до момента такого погашения это право требования не должно рассматриваться как доход для целей УСН, заключает он.