Задача по покеру
Вы в Лас-Вегасе, наблюдаете в качестве зрителя за Мировой серией покера. Играется финальный стол турнира с взносом $1500. Турнир игрался по системе шутаут: чтобы пройти в следующий раунд, каждому из участников надо было выиграть турнир за своим столом. В итоге на финальный стол все вышли с одинаковыми стеками — у всех по 1 000 000 фишек.
За первые полчаса игры вы постоянно наблюдаете одну и ту же картину: агрессивный игрок из России (назовем его Игрок Р) действует очень активно и забирает банк за банком, ни разу не показав свои карты. Канадец (далее Игрок К) также сыграл уже несколько раздач с переменным успехом. Вскоре между ними разыгрывается следующая сдача:
Игрок Р (ранняя позиция) — 1 300 000 фишек
Игрок К (поздняя позиция) — 950 000 фишек
Блайнды — 10 000 — 20 000, анте — 3000.
Префлоп — Игрок Р делает стандартный рэйз 55 000. Игрок К — рерэйз 170 000. Игрок Р — быстрый колл.
Флоп — 5 4 K . Игрок Р пропускает торги. К ставит 250 000. Р немедленно коллирует.
Терн — 5 . Россиянин — снова чек. Канадец некоторое время колеблется, берется за фишки, но затем тоже пропускает торги.
Ривер — 7 . Игрок Р ставит 375 000. Игрок К немедленно говорит "колл" и открывает A K . Однако, к его ужасу, русский показывает 6 8 — стрит! Канадец проигрывает почти все свои фишки, а россиянин становится большим чиплидером.
Вопрос
Где ошибся канадский игрок?
Ответ
Парадокс покера в том, что в этой игре далеко не всегда можно судить по конечному результату. В этой раздаче Игрок К потерял почти все, однако давайте разберем его действия непредвзято. Префлоп и флоп не обсуждаются: рерэйз с A-K после атаки от агрессивного игрока и ставка на флопе, который дал канадцу старшую пару со старшим кикером,— решения, которые не имеют альтернативы.
Забегая чуть вперед, оценим и колл на ривере. Это решение также верное. У Игрока К сильная рука, он проигрывает буквально нескольким возможным рукам соперника (одна из которых у него и оказалась), при этом ставить олл-ин нет смысла, поскольку если соперник блефовал, то мы и так заберем этот банк, а если у него сильная рука, то он заколлирует и К вылетит из турнира.
Но не стоило ли продолжить атаковать на терне? Ведь постфактум мы понимаем, что ставка на терне выбила бы Игрока Р из банка и позволила бы К выиграть раздачу. Ответ: нет, не стоило. Давайте оценим ситуацию объективно, абстрагируясь от итогового результата. На терне у Игрока Р, судя по розыгрышу, либо очень сильная рука — сет с флопа, с которым он заманивает нас в ловушку, либо, напротив, слабая рука или дро (неготовая рука) и совсем немного шансов, чтобы "поймать" свои ауты. В этом конкретном случае мы имеем дело со вторым вариантом, у россиянина было всего четыре аута — его спасала только семерка.
Более того, на ривере Игрок Р почти наверняка сделает большую ставку, даже если не придет нужная ему карта (это будет его единственным шансом забрать банк), и мы сможем "добрать" с его блефа. В такой ситуации ставка на терне лишена смысла, "защищать" свою руку здесь равно упускать выгоду на дистанции.
Итак, правильный ответ: Игрок К не сделал ни одной ошибки, ему просто не повезло.
Вывод
Очень часто в покере велик соблазн искать ошибку в тех раздачах, в которых вы много проиграли. Игроки постоянно анализируют такие руки, мысленно возвращаются к ним, размышляют, могли ли они действовать в них иначе. Суровая истина заключается в том, что очень часто вы действовали абсолютно верно, но обстоятельства сложились против вас. Такие неприятные моменты надо просто пережить и забыть.
В приведенной раздаче игра К была идеальна, а вот Р действовал на грани допустимого риска. Он счел, что на флопе у Игрока К слабая рука (пара ниже короля или вообще нет совпадений, например A-Q), и решил попробовать украсть этот банк на ривере. Эта "операция" могла стоить ему очень дорого, но фортуна в этот раз оказалась на его стороне.