Высший арбитражный суд отклонил жалобу АО "Юганскнефтегаз" на решение об удовлетворении иска на 241,7 млн руб., предъявленного к нему АО "Тюменский бройлер". Истец взыскивал с "Юганскнефтегаза" стоимость поставленной, но не оплаченной мясопродукции и пеню за просрочку платежа. Попытки ответчика доказать, что он уже рассчитался с "Тюменским бройлером", оказались безуспешными — суд счел, что таким доказательством могло быть лишь подлинное платежное поручение "Юганскнефтегаза", которое он не представил.
По договору от 12 февраля 1993 года между сторонами птицефабрика "Тюменская" (правопреемником которой является АО "Тюменский бройлер") отгрузила ПО "Юганскнефтегаз" мясопродукцию на 134,3 млн руб. По сведениям истца, "Юганскнефтегаз" до сих пор не оплатил поставку. "Тюменский бройлер" взыскивал с покупателя стоимость отгруженной мясопродукции и предусмотренную договором пеню — 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с "Юганскнефтегаза" 240,4 млн руб. (на 1,3 млн руб. меньше, чем просил "Тюменский бройлер", неправильно определивший период начисления пени). Ответчик обжаловал это решение в Высшем арбитражном суде. Представитель "Юганскнефтегаза" заявил, что суд не учел его телеграмму о погашении задолженности перед истцом. Но кассационная коллегия отклонила жалобу, признав, что телеграмма ответчика не подтверждена подлинным платежным поручением и другими банковскими документами.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Квота-банка к Химбанку о признании незаключенным договора гарантии между сторонами. Квота-банк гарантировал погашение 90-миллионного кредита, выданного Химбанком ТОО "ТИМ Трейдинг Лтд" и не возвращенного кредитору. Химбанк списал кредит и проценты с Квота-банка, но тот доказал в суде, что его гарантийное письмо не порождает никаких юридических последствий.
В мае 1993 года Химбанк предоставил ТОО "ТИМ Трейдинг Лтд" ссуду 90 млн руб. на девять месяцев с начислением 103% годовых. Гарантом возврата ссуды и процентов выступил Квота-банк, с которого впоследствии Химбанк списал задолженность по кредиту (на основании исполнительной надписи нотариуса).
Квота-банк решил вернуть списанную сумму, подав иск о признании договора гарантии незаключенным. Истец сослался на информационное письмо Высшего арбитражного суда от 20 мая 1993 года, согласно которому при отсутствии в кредитном договоре ссылки на гарантийное письмо договорные отношения по гарантии следует считать неустановленными. А кредитный договор Химбанка с ТОО "ТИМ Трейдинг Лтд" не содержал ссылки на гарантийное письмо Квота-банка. В самом же гарантийном письме не было ссылки на дату и номер кредитного договора. Суд согласился с истцом и признал договор гарантии незаключенным.
Московский арбитражный суд отказал в иске АО "ГУМ-Ганг" к АО "Мосэнерго" на 1,29 млн руб. Истец взыскивал штраф, списанный с него "Мосэнерго" в безакцептном порядке за умышленное занижение потребляемой электроэнергии. Однако суд признал штраф обоснованным.
В августе 1993 года "Мосэнерго" списало с истца 1,29 млн руб. штрафа за переналадку счетчика, позволившую не засчитывать часть энергии, потребляемой АО "ГУМ-Ганг". Акционерное общество подало иск о возврате ему суммы штрафа. Оно сочло голословными обвинения в умышленном занижении потребляемой электроэнергии, заявив, что пломбы на его счетчиках нетронуты.
Однако представитель "Мосэнерго" сообщил суду, что АО "ГУМ-Ганг" является одним из самых "недисциплинированных" его клиентов. По утверждению ответчика, переналадить счетчик можно и не трогая пломб, что и сделали в акционерном обществе. В результате истец платил за гораздо меньшее количество энергии, чем фактически потреблял. Выявив этот факт, "Мосэнерго" воспользовалось своим правом списывать с должников штрафы в безакцептном порядке. Сумму штрафа составила 10-кратная плата за неучтенную энергию.
Суд признал действия ответчика правомерными и отклонил иск АО "ГУМ-Ганг".