След «Юкоса»

Миноритарий альметьевского ОАО «Алнас» намерен через арбитражный суд (АС) Татарстана добиться отмены договоров продаж продукции предприятия в 2003-2004 годах бывшим «дочкам» НК «Юкос», которая тогда владела «Алнасом». Истец считает, что сделки были заключены в интересах «Юкоса» и принесли убытки альметьевскому предприятию и его акционерам. Представители ответчиков — ООО «Алнасмаш» и «Алнасмашсервис» — полагают, что претензии предъявлены для того, чтобы воспрепятствовать рассмотрению их иска к «Алнасу» по взысканию 260 млн руб штрафа за невыполнение условий оспариваемых договоров.

Халил Габдрахманов подал в АС Татарстана иски к альметьевскому ОАО «Алнас», чьим миноритарным акционером он является (владеет менее 1% акций), и к московским компаниям «Алнасмаш» и «Алнасмашсервис», требуя признать недействительными два договора поставки им в 2003 и 2004 годах производимого «Алнасом» нефтепромыслового оборудования. По мнению господина Габдрахманова, «обе сделки были совершены с заинтересованностью» и нанесли «Алнасу» и ему как акционеру ущерб в виде «неполученной прибыли», так как оборудование приобреталось фирмами по заниженным ценам.
ОАО «Алнас» — крупнейший в России производитель электропогружных насосов и электродвигателей для нефтяной промышленности. По состоянию на январь 2008 года ЗАО «Римера» владеет 74,6% уставного капитала. Выручка в 2006 году составила 7,2 млрд руб., чистая прибыль — 256,9 млн руб. Как пояснил на суде представлявший интересы господина Габдрахманова Ильдар Кадыров, его доверителя побудило ознакомиться с договорами, а затем обратиться в суд решение годового собрания акционеров «Алнаса» 8 июня 2007 года не выплачивать дивиденды в связи с предъявлением предприятию штрафных санкций от бывших «дочек» нефтяной компании (НК) «Юкос» за невыполнение условий ряда сделок 2003-2004 годов. По информации „Ъ“, «Алнасмаш» и «Алнасмашсервис» потребовали от «Алнаса» выплатить 260 млн руб. штрафа, что превышает часть прибыли, которую предполагалось направить на дивиденды.

Акционер считает, что «Алнас» заключил с «Алнасмашем» и «Алнасмашсервисом» «явно невыгодные» сделки «путем определенного влияния» НК «Юкос». Нефтяная компания, по данным господина Кадырова, на тот момент владела более 50% голосующих акций «Алнаса» через аффилированных лиц: в декабре 2003 года это были российские ООО «Венера XXI», «Ратмир» и «Юпитер XXIV», а к сентябрю 2004 года — кипрские компании Kampione Holdings Limited, Empusa Enterprises Limited и Meyner Holdings Limited. При этом «Алнасмашсервис» и «Алнасмаш» также были стопроцентными «дочками» «Юкоса». Юрист считает, что, если сделки будут признаны недействительными, Халил Габдрахманов может рассчитывать на более высокие дивиденды в 2008 году, так как «недополученная прибыль влияет на финансовые результаты компании в целом, которые переходят на последующие годы».

Замначальника правового управления «Алнаса» Сергей Костюнин в суде признал оба оспариваемых договора сделками с заинтересованностью. Он заявил, что в первом договоре однозначно «цены занижены по сравнению с аналогичными договорами, заключенными с другими покупателями в то же время», тогда как «цены по второму договору не отличаются от цен для других компаний». Помощник гендиректора «Алнаса» Александр Стасюк рассказал „Ъ“, что в 2003 году «Юкос» приобрел контрольный пакет акций «Алнаса» и «фактически установил административное управление заводом: в совет директоров предприятия были введены представители аффилированных с НК структур и учреждены два дочерних общества „Алнасмаш“ и „Алнасмашсервис“, которые фактически были управляющими структурами». «Через них „Юкос“ забирал у завода основную часть заработанной прибыли посредством навязанных без прохождения необходимых процедур (без одобрения советом директоров и информирования акционеров. — „Ъ“) договоров, по которым „Алнасмаш“ и „Алнасмашсервис“ получали продукцию с завода по минимальным ценам, перепродавая ее нефтедобывающим организациям по рыночной цене», — сообщил господин Стасюк. По его словам, «исполнение договоров было, очевидно, невыгодно заводу», поскольку «часто навязывались нереальные объемы с точки зрения технологий, сроков и производственных возможностей». При этом, по словам Александра Стасюка, «„Алнасмашсервис“ неоднократно срывал сроки платежей». В итоге совет директоров «Алнаса» 27 августа 2004 года принял решение о разрыве отношений с московскими партнерами.

Представитель «Алнасмаша» и «Алнасмашсервиса» адвокат Алексей Тарасов считает, что «иски акционера не имеют под собой никаких оснований». «Никаких доказательств, кроме собственного очень сильного желания увидеть за всем этим „Юкос“, у него нет», — говорит он, утверждая, что НК никогда не была акционером «Алнаса». Кроме того, адвокат сообщил суду о том, что в декабре прошлого года общее собрание акционеров «Алнаса» приняло решение о выплате дивидендов по итогам 2007 года, в которые, как он считает, «в том числе вошла нераспределенная прибыль 2006 года». Адвокат полагает, что «никаких проблем у „Алнаса“ нет, дивиденды выплачиваются, и акционер Габдрахманов получает их в полном объеме».

По мнению господина Тарасова, иски миноритария вписываются в «классическую схему затягивания процесса». Он отметил, что Халил Габдрахманов в общей сложности подал в АС Татарстана четыре аналогичных заявления, из-за которых отложено рассмотрение исков «Алнасмаша» и «Алнасмашсервиса» к «Алнасу» по взысканию с завода 260 млн руб. штрафа. «Удовлетворение судом требований акционера исключает возможность рассмотрения иска представляемых мной компаний», — сказал Алексей Тарасов.

В связи с этим Александр Стасюк сообщил „Ъ“, что «Алнас» не признает претензий «Алнасмаша» и «Алнасмашсервиса», хотя «из-за нереальных объемов и сроков поставки со стороны завода имелись незначительные нарушения». Он сказал, что «Алнас» «имеет встречные претензии к „Алнасмашу“», которые, как стало известно „Ъ“, оцениваются в 50 млн руб.

К рассмотрению исков миноритария «Алнаса» АС Татарстана должен вернуться 15 февраля.

Любовь Шебалова