Высший арбитражный суд отменил решение об удовлетворении иска Череповецкого коммерческого акционерного банка к научно-технологическому центру ассоциации "Космонавтика — человечеству" на 1,2 млн руб. Центр выступил гарантом возврата миллионного кредита, предоставленного в 1991 году его Абовянскому филиалу и не возвращенного заемщиком. Московский арбитражный суд взыскал с гаранта ссуду и проценты по ней, однако Высший арбитражный суд отменил это решение, признав, что истец пропустил установленный Гражданским кодексом срок для предъявления иска к гаранту.
В июле 1991 года банк предоставил Абовянскому филиалу научно-технологического центра ссуду 1 млн руб. на год под 20% годовых. По сведениям истца, он выдавал кредит под гарантию самого центра. Ни должник, ни гарант не вернули ссуду и проценты по ней, и банк решил взыскать долг с последнего в судебном порядке.
Московский арбитражный суд полностью удовлетворил иск. Это решение было отменено Высшим арбитражным судом. Надзорная коллегия суда под председательством Татьяны Истратовой сослалась на статью 208 Гражданского кодекса, согласно которой действие гарантии прекращается, если кредитор "в течение 3 месяцев со дня наступления срока обязательства" не предъявит иск к гаранту. А Череповецкий банк подал иск на месяц позже установленного срока. Коллегия отметила, что этот срок является "пресекательным" и не может быть восстановлен судом. Дело вновь направлено в Мосгорарбитраж. Ему поручено проверить, является ли филиал-должник юридическим лицом, и рассмотреть вопрос о его ответственности перед истцом.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Сбербанка России к товариществу с ограниченной ответственностью "Элеком" и универсальной страховой компании "Униве СК" на 253,52 млн руб. Истец предоставил "Элекому" 100-миллионный кредит, который не был возвращен. Сбербанк взыскивал ссуду и проценты по ней с заемщика и с компании "Униве СК", застраховавшей кредит. Суд взыскал сумму иска с "Элекома", освободив от ответственности страховщика.
В июне 1993 года истец предоставил товариществу "Элеком" кредит 100 млн руб. под 160% годовых до 5 ноября. Ссуда предназначалась для закупки оргтехники. Ответственность заемщика за непогашение кредита и процентов по нему (на общую сумму 153,33 млн руб.) застраховала компания "Униве СК".
"Элеком" не смог вернуть ссуду, сообщив, что контрагент товарищества, получив от него деньги, не поставил обещанную оргтехнику. Тогда банк обратился за страховым возмещением в компанию "Униве СК", но не получил от нее ни рубля. По мнению компании, страховой случай не наступил, так как заемщик не уведомил ее о невозможности погасить ссуду. Кроме того, как утверждал на суде представитель "Униве СК", договор страхования был заключен в пользу заемщика, а не банка, и если компания должна выплатить страховое возмещение, то не истцу, а "Элекому".
Сумма иска, предъявленного Сбербанком к заемщику и страховщику, сложилась из кредита, процентов по нему и предусмотренной кредитным договором неустойки за невозврат ссуды (860% годовых от общей суммы долга). При этом 153,3 млн руб. истец рассчитывал получить от страховщика и 100,2 млн руб. от заемщика. Однако суд согласился с доводами "Униве СК" относительно того, что страховщик не должен нести ответственность за непогашение кредита, и взыскал 253,52 млн руб. с "Элекома". Сбербанк был огорчен этим решением, так как ему известно, что на счете "Элекома" такой суммы нет.
Московский арбитражный суд частично удовлетворил иск Главного производственно-коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса к акционерному обществу "Макон" о признании недействительным заключенного ответчиком договора аренды семи квартир в доме 8/10 по 4-му Добрынинскому переулку и выселении из них "Макона". Суд аннулировал договор аренды, поскольку он не был подписан от имени арендодателя Москомимуществом. В иске о выселении "Макона" было отказано, так как, по полученным судом сведениям, АО фактически не занимает спорные площади.
В декабре 1992 года премьер московского правительства Юрий Лужков издал распоряжение о передаче управлению по обслуживанию дипломатического корпуса в хозяйственное ведение нескольких строений по адресу: 4-й Добрынинский переулок, 8/10. Управление намеревается реконструировать эти строения и поселить в них иностранные представительства. Однако началу строительных работ препятствуют фирмы, занимающие в этих домах помещения по договорам аренды с производственным управлением (ПРЭО) Октябрьского райисполкома. В их числе — фирма "Макон", арендовавшая 7 квартир.
Истец доказывал суду, что договор аренды, заключенный этой фирмой с ПРЭО в июле 1992 года, незаконен, так как в то время правом сдавать в аренду жилой фонд (муниципальную собственность) было наделено лишь Москомимущество. Управление искало возможность встретиться с руководством "Макона", но никто из сотрудников акционерного общества в арендуемых квартирах не появлялся и на претензии истца не отвечал.
Суд признал недействительным оспариваемый договор аренды, но при этом отказал в выселении "Макона" из семи квартир, так как ответчик их фактически не занимает.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Центроэнергоцветмет" к малому государственному предприятию "Новь" о признании недействительным договора аренды производственных зданий и оборудования в промзоне поселка Рыбацкое. Товарищество пожелало изъять это имущество у "Нови", мотивируя исковые требования тем, что на момент подписания договора аренды ответчик еще не был зарегистрирован, а значит, не являлся юридическим лицом. Однако суд установил, что "Новь" была учреждена самим "Центроэнергоцветметом", и не нашел оснований для аннулирования договора аренды.
В мае 1990 года между производственным объединением "Центроэнергоцветмет" и МП "Новь" был заключен договор аренды зданий и оборудования в промзоне поселка Рыбацкое. В 1993 году "Центроэнергоцветмет", преобразованный в частное предприятие (товарищество), решил аннулировать договор аренды с "Новью" и изъять у нее спорное имущество. Истец заявил суду, что договор был подписан "с нарушением законодательства", так как на момент его заключения "Новь" не являлась юридическим лицом. И действительно, ответчик был зарегистрирован как предприятие лишь через месяц после заключения договора аренды.
Однако суд счел этот факт недостаточным основанием для прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком. В своем решении коллегия суда указала, что само объединение "Центроэнергоцветмет" (правопреемником которого является истец) учредило "Новь" и сформировало ее уставной фонд, после чего предоставило этому предприятию в аренду корпуса промзоны. То есть стороны действовали по обоюдному согласию, а потому оспариваемая сделка вполне законна.