Лес рубят — иски летят

Краснодарское ЗАО «Гримел» подало иск о защите деловой репутации к признанной иноагентом АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» (Горячий Ключ) и ООО «В Контакте» (Санкт-Петербург). Истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в социальной сети. По словам ответчика, претензии возникли после поста о вырубке деревьев в Краснодарском лесопарке и публикации некоторых фактов биографии руководства компании. Юристы говорят, что исход дела напрямую зависит о того, удастся ли ответчику доказать достоверность распространенных сведений.

Как стало известно «Ъ-Кубань», Арбитражный суд Краснодарского края назначил на 1 октября судебное заседание по иску ЗАО «Гримел» к АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» (признано иностранным агентом) и ООО «В Контакте» о защите деловой репутации. Поводом для разбирательства стали посты, размещенные экоорганизацией в социальной сети «Вконтакте» (VK). Сумма компенсации в настоящий момент уточняется истцом, отмечено в материалах дела.

С иском в суд ЗАО «Гримел» обратилось до признания ответчика иноагентом. В свою очередь экоорганизация намерена обжаловать решение Минюста, сообщил «Ъ-Кубань» руководитель АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» (признано иноагентом) Дмитрий Шевченко.

По его словам, претензии компании «Гримел» касаются двух публикаций. «Одна больше касалась самого ЗАО, мы сделали профайл организации, в частности, отметили, что замдиректора ЗАО Альберт Папазян — бывший госинспектор минприроды Краснодарского края, а у директора Александра Енина имеется однофамилец в администрации Краснодарского края. Вторая публикация касалась проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (СОМ) в Краснодарском лесопарке, связанных с вырубкой деревьев. Мы обнаружили ряд недочетов в оформлении актов лесопатологического обследования (ЛПО), на основании которых проводились СОМ. В частности, обнаружили неувязки в картографических материалах и странный факт — лесопатологи как-то смогли обследовать инструментальным способом весь Краснодарский лесопарк примерно за четыре дня. Это просто нереальный темп для качественного обследования. "Гримел" возмутил факт того, что мы раскритиковали акты ЛПО (хотя акты делала специализированная организация, а не "Гримел"), а в первой публикации их не устроил сам факт того, что мы про них написали и упомянули руководство. Якобы мы вторглись в их частную жизнь и разгласили какие-то личные данные, чего в принципе не было, мы просто взяли официальную информацию с сайта минприроды края»,— рассказал господин Шевченко.

Он добавил, что позиция экоорганизации в суде «проста»: вся опубликованная информация основана на официальных источниках, актуальных для того времени, и экспертных оценках. «Ничего опровергать мы не собираемся», — констатировал Дмитрий Шевченко.

В настоящий момент страница АНО во «Вконтакте» удалена, спорные публикации недоступны.

В 2017 году Краснодарский лесопарк обрел статус ООПТ — особо охраняемая природная территория. За пять лет до этого департамент лесного хозяйства Краснодарского края и ЗАО «Гримел» заключили договоры аренды лесных участков сроком на 49 лет. По данным местных СМИ, в аренде находится 72 из 78 га леса. На территории ООПТ, где вырубили деревья, планировалось обустроить зону отдыха. В апреле 2024 года в минприроды Кубани сообщили, что концепция благоустройства территории природной рекреационной зоны будет разработана ЗАО «Гримел» совместно с местными жителями и реализована с учетом требований действующего законодательства.

Связаться с руководством ЗАО «Гримел» по указанным в открытых источниках телефонам не удалось: контакты оказались не актуальны. «Ъ-Кубань» направил запрос в компанию «В Контакте», в момент сдачи материала в печать ответ не получен.

По мнению управляющего партнера Zharov Group Евгения Жарова, ситуация с признанием АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» иноагентом может существенно повлиять на ход дела, ослабив позиции ответчика. «Статус иноагента может вызвать негативное восприятие со стороны суда и общественности. С другой стороны, это может привести к тому, что суд будет более внимательно рассматривать обоснованность исковых требований, учитывая контекст иноагентства»,— отмечает эксперт.

Оценивая шансы истца, господин Жаров говорит, что они зависят от нескольких факторов: сможет ли компания предоставить убедительные доказательства того, что опубликованная информация действительно нанесла ущерб ее деловой репутации, что она является ложной и пр.

Адвокат, старший партнер АБ «Дубровская, Кузнецова и партнеры» Марина Дубровская, напротив, считает, что признание АНО «Гражданская инициатива против экологической преступности» иностранным агентом никак не может повлиять на рассмотрение данного дела о защите деловой репутации.

«Результат рассмотрения дела будет зависеть от того, удастся ли ответчику доказать соответствие действительности распространенных сведений: если он докажет, что опубликованные им данные соответствуют действительности, тогда исковые требования должны быть отклонены»,— резюмирует адвокат.