Желание быть нанайцем
Положение "над схваткой" в принципе недостижимо. Но постепенно становится невозможной и его имитация.
Когда-то классическим номером художественной самодеятельности была "борьба нанайских мальчиков": дядька надевал на руки и на ноги валенки, широкую попону подпоясывал дважды, где-то на уровне шеи и колен, сгибался пополам, на задницу его привязывались две шапки — и в таком виде он долго топтался на четвереньках, вызывая непременный хохот зрителей. В сущности, это была сатира на советскую демократию, при которой любая борьба мнений и взглядов могла вестись только при полном "идейно-политическом единстве" населения, но идеологические контролирующие органы такого намека не понимали.
Свободная общественная дискуссия, которой до поры до времени тешилось мыслящее население постсоветской России, сильно напоминала проверенный эстрадный номер. С интеллектуальным пыхтением властители дум и взглядов изображали борьбу мнений, однако на поклоны выходили уже в истинном виде, открывая в основном либеральное и демократическое выражение лица. Вообще-то сущность забавы можно было понять сразу, поскольку все знали, кто на самом деле заказывал концерты "по заявкам зрителей" НТВ или ОРТ, но сохранялась видимость соревновательности позиций. Скажем так: нанайская идеологическая борьба если и не была свободой слова в строгом смысле, то вполне заменяла ее.
В последние же годы даже такая имитация стала невозможной. Любой анализ ситуации, складывающейся в экономике, международных отношениях, внутренней политике, любая оценка действий власти, вообще любое высказывание или тем более действие обязательно и сразу обнаруживают реальное лицо выступающего. Особенно ясно оно обнаруживается, если лицо телевизионное — никакая интрига "кто победит" не допускается. Ведущие так называемых аналитических программ уже даже не пытаются изобразить состязание аргументов, напряжение дискуссии и вообще признаки противоборства. Без всяких игровых ухищрений они демонстрируют себя сразу в полный рост, разоблачения фокуса не приходится ждать, потому что нет и самого фокуса. Что бы ни становилось предметом комментариев, позиция комментирующего однозначна и прозрачна: власть не только права, но и успешна в своей правоте. Что бы ни происходило, оно трактуется к вящей славе мудрого руководства. Неудачи любой чужой власти подаются как доказательство удач власти отечественной, противоположный взгляд разоблачается не как ошибочный, а как злокозненный, вражеский. Просто жизнь объявляется результатом начальственных усилий. Одуряющая скука, исходящая от телеэкрана, не смущает режиссеров и исполнителей — увлекательность нужна спектаклю, нам же сознательно предлагается доклад о достижениях, который прежде зачитывали только по праздникам, а теперь каждый уикенд.
Дело даже не в планомерном вытеснении анализа пропагандой, скорее шоу заменяется отчетом. Больше не считается нужной даже минимальная игра с потребителем, хотя бы на уровне наивного дурачения, ему просто зачитывают установки. Это и есть главное отличие нынешнего идейно-политического концерта от того, которым нас забавляли в веселые 90-е.
На этом фоне прежняя тактика, которой остались верны некоторые трансляторы общественного мнения — считанные печатные и сетевые издания, представляется вершиной не то чтобы объективности и честности, но профессиональной озабоченности интересами аудитории. Читателям предлагается хотя бы какая-то драматургия жизни, хотя бы видимость разномыслия, при том, что понять, кто из нанайских мальчиков победит и чье лицо должно открыться после завершения номера, нетрудно. Но это будет лицо — в то время как на "Первом канале" или по ТВЦ нам с самого начала демонстрируют спецназовские маски, считая, видимо, что и так сойдет.
Естественно, все, кто уважает свое ремесло, хотели бы, если уж оно так устроено, продолжать "нанайскую борьбу", а не бубнить доклад Огурцова из "Карнавальной ночи". Но поле возможностей неуклонно сужается, похоже, что вот-вот все жанры, кроме скучного, исчезнут. И ничего не останется, как выбрать сторону, за которую ты — или против.