Рекламаwww.kommersant.ru/ad

Радио «ЪFM»

Слушать прямой эфир

Выпуск газеты №202

В архив

RuStore
Скачайте в
RuStore
AppGallery
Скачайте в
AppGallery
Android
Загрузите на
Android
Радио «ЪFM»«ЪFM»
Выпуск газеты №202«Ъ» Газета
Сочи

Памятник пошел по судам

Власти Сочи и края спорят о сохранности скульптурной композиции «Мацеста»
Власти Сочи оспаривают решение Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому районная администрация курорта должна выполнить обязательства по сохранению скульптурной композиции «Мацеста» — одной из визитных карточек города. Истцом в деле выступает краевое управление государственной охраны объектов культурного наследия. Объект культурного наследия регионального значения — в собственности муниципалитета и, по данным общественников, пришел в запустение. Юристы считают, что властям Сочи все-таки придется исполнить охранные обязательства, несмотря на затягивание судебного разбирательства.

пресс-служба администрации Сочи

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону принял к производству жалобу администрации Сочи на решение кубанского арбитража в рамках спора с управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Информация об этом содержится в картотеке арбитражных дел.
Согласно материалам дела, краевые власти через суд обязали администрацию Хостинского района Сочи организовать научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Скульптурная композиция “Мацеста”», результат которых — разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения памятника.

Скульптурная композиция «Мацеста» была открыта в 1968 году. Она выполнена из местного природного камня (светлого песчаника), представляет собой образ девушки-горянки, обнимающей гору. Это персонифицированный образный портрет всемирно известного курорта Мацеста. Скульптура — один из самых известных и узнаваемых символов Сочи. Памятник расположен на центральной улице города — Курортном проспекте при повороте на аллею Челтенхема — главную улицу микрорайона Мацеста в Хостинском районе Сочи. Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края 17 августа 2015 года скульптура признана выявленным объектом культурного наследия, а 8 апреля 2016 года — включена в реестр объектов культурного наследия Краснодарского края. Памятник находится в муниципальной собственности.

По данным общественного гражданского движения «За Сочи», скульптурная композиция «Мацеста» нуждается в реставрации, а территория вокруг нее — в благоустройстве. Однако, по данным общественников, власти Сочи не спешат облагораживать территорию, прилегающую к объекту культурного наследия региона.
В решении Арбитражного суда Кубани отмечено, что в октябре 2021 года управление госохраны объектов культурного наследия направило в администрацию Сочи приказ, согласно которому муниципалитет был обязан до 31 декабря 2023 года организовать работы по сохранению объекта культурного наследия «Мацеста». Администрация Хостинского района, поскольку памятник находится в ее оперативном управлении, обратилась к главе города Алексею Копайгородскому (14 мая 2024 года ушел в отставку) с просьбой выделить 5,2 млн руб. на подготовку научно-проектной документации. Однако финансирование выделено не было.
Суд при этом счел, что «отсутствие финансирования на организацию работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для освобождения правообладателя от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия». Таким образом, требования истца были полностью удовлетворены.
В администрации курорта на запрос «Ъ-Сочи» оперативно не ответили.
По словам адвоката юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослава Шицле, как правило, апелляционная жалоба подается с целью пересмотра принятого судом решения, то есть, очевидно, ответчик не согласен с вердиктом. Между тем жалоба должна указывать на нарушение материально-процессуальных норм, то есть она должна содержать отсылки к тому, что решение противоречит законодательству и нарушает права ответчика. Однако, как подчеркнул суд, отсутствие финансирования на проведение необходимых работ для сохранения целостности объекта культурного наследия не может быть основанием для освобождения правообладателя, кем и является ответчик, от обязанности исполнения требований законодательства в области государственной охраны объекта культнаследия.
«Таким образом, можно предположить, что апелляция, с высокой вероятностью, подается для некоего затягивания процесса, так как прямых оснований для пересмотра решения не усматривается. С другой стороны, судебный процесс рано или поздно приведет к определенному решению, и оно не в пользу ответчика, поэтому необходимость выполнять предписанные работы никуда не исчезает», — резюмирует юрист.
Наталья Решетняк