Полмиллиарда за обманутых дольщиков

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел решение первой инстанции, постановив взыскать с министерства финансов Башкирии в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (ФЖС) 510 млн руб. в качестве компенсации стоимости квартир, предоставленных обманутым дольщикам. ФЖС по поручению региональных властей в 2015 году обеспечил жильем покупателей квартир на несуществующих, «воздушных» этажах в уфимском микрорайоне «Солнечный».

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил требования Фонда жилищного строительства Башкирии, обязав минфин республики выплатить истцу 510 млн руб. компенсации убытков, возникших у застройщика при решении проблемы обманутых дольщиков.

Дело рассматривается с 2018 года. Как было установлено ранее, в апреле 2011 года правительство Башкирии своим постановлением поручило ФЖС завершить строительство проблемных объектов, где имелись обманутые дольщики: трех домов в микрорайоне «Солнечный», двух домов в ЖК «Зеленый берег», двух домов в микрорайоне Инорс в Уфе, а также двух домов в Салавате. Обязательства фондом были выполнены в 2015 году, однако выяснилось, что застройщик «Солнечного» АО «Стройпроектцентр» (в 2017 году признан банкротом) реализовал 142 гражданам непредусмотренные в проекте квартиры на несуществующих, так называемых «воздушных» этажах. Кировский райсуд Уфы удовлетворил иски «воздушных» дольщиков к фонду о предоставлении им жилья. С 2015 года ФЖС исполняет решение суда и передает квартиры дольщикам в других своих ЖК — «Глумилино-7», «Иремель», «Юрюзань» и «Зеленый берег», следует из материалов дела.

В июле 2018 года фонд направил претензию о возмещении понесенных им убытков в размере 837,7 млн руб., а затем обратился в арбитражный суд с иском к минфину и администрации Уфы, которую суды при рассмотрении позже исключили из числа ответчиков.

Арбитражный суд Башкирии в 2019 году отказал в удовлетворении требований, апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Кассация отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

В последующем первая инстанция частично удовлетворила иск, заключив, что минфин должен возместить фонду 333 млн руб. за предоставленные квартиры, а также 165,7 млн руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами. Из суммы вычли 109,8 млн руб. стоимости квартир, по которым, как решил суд, истек срок исковой давности, сумму несоответствия фактически предоставленных площадей указанным в договорах долевого участия и стоимость переуступленных фондом физлицам прав требований в рамках банкротства застройщика. Таким образом, суд посчитал, что взысканию подлежат 499 млн руб.

Решением остались недовольны обе стороны. Истец отмечал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывал на ошибки минфина при расчете стоимости убытков.

Минфин в апелляционной жалобе просил отказать истцу в полном объеме. Представитель ведомства в отзыве заявлял, что постановление правительства не обязывало ФЖС предоставлять «воздушные» квартиры дольщикам. Кроме того, затраты истца по его исполнению были компенсированы на общую сумму 4,4 млрд руб., взысканными из «разных источников» (к примеру, путем предоставления ФЖС земельных участков и другого имущества), что подтверждается ранее вступившими в силу решениями судов, отметили в минфине. В ведомстве также возражали против расчета суммы процентов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в целом первой инстанцией принято правильное решение, однако допущены неточности в расчетах. Таким образом, минфин должен выплатить ФЖС 510 млн руб. убытков, включая 340 млн руб. стоимости переданных дольщикам квартир и 169,6 млн руб. процентов.

Представитель ФЖС Алексей Киркин сообщил „Ъ“, что не согласен с частичным удовлетворением иска и намерен его обжаловать. «Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу, что в спорах с бюджетом не требуется соблюдение претензионного порядка. В результате этого фондом якобы был пропущен срок исковой давности. Такой подход создает неопределенность относительно порядка обращения за судебной защитой, что нарушает конституционное право на доступ к правосудию», — отметил собеседник.

Руководитель офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков считает постановление апелляционного суда обоснованным. «На фонд было возложено обязательство по передаче жилых площадей, а порядок компенсации их затрат не установлен. В такого рода спорах фактические траты подлежат полной компенсации. Стоит отметить, что срок исковой давности прерывается на соблюдение претензионного порядка, если такой досудебный порядок установлен законом или договором. Вместе с тем федеральное законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков»,— прокомментировал Артем Комсюков.

Наталья Балыкова