Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от
 Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд удовлетворил иск предприятия "Спецтехномаш" к Госкомимуществу России о признании незаконной приватизации истца в составе другого предприятия.
       В распоряжении от 30 ноября 1992 года Госкомимущество обязало арендное предприятие "Спецтехномаш" приватизироваться в составе предприятия "Крастяжмаш" (у которого истец арендует имущество) путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Крастяжмаш-ПОТЭК". Истец считает, что, являясь прибыльным предприятием, он вправе приватизироваться самостоятельно. У ответчика же не было единого мнения относительно того, признать ли исковые требования "Спецтехномаша": заместитель председателя Госкомимущества Петр Мостовой считал, что иск подлежит удовлетворению, а другой заместитель руководителя комитета Александр Иваненко настаивал на выполнении истцом распоряжения о приватизации совместно с "Крастяжмашем".
       Пока дело рассматривалось в суде, представители "Спецтехномаша" и "Крастяжмаша" пришли к компромиссу, решив приватизироваться самостоятельно с последующим созданием холдинга. Это решение было одобрено Госкомимуществом, и Петр Мостовой сообщил суду, что оспариваемое распоряжение утратило свое значение. Тем не менее коллегия под председательством Алексея Чистякова удовлетворила иск, признав распоряжение комитета недействительным.
       
       Прекращено производство по иску прокуратуры Белгородской области к Белгородскому городскому совету и областной администрации о признании незаконной передачи горсоветом бывшей гостиницы обкома КПСС "Донец" (строившейся на партийные средства) в качестве взноса в уставной фонд коммерческого банка "Кредит-сервис".
       Истец просил также признать недействительным решение облисполкома о передаче гостиницы "Донец" объединению коммунального хозяйства Белгорода (решение было принято до передачи гостиницы банку). По мнению прокуратуры, гостиницу надо использовать по назначению, а банк из нее выселить, так как горсовет вообще не имел права учреждать банк и тем более отдавать ему в пользование на 40 лет бывшее партийное здание.
       Первая инстанция суда признала недействительными решение горсовета о передаче гостиницы банку, а также учредительный договор о создании банка в части передачи ему "Донца". Однако кассационная коллегия под председательством Ольги Козловой отменила это решение и прекратила производство по делу. По мнению коллегии, иск прокуратуры подан в интересах администрации Белгорода, а иски администрации к совету депутатов согласно Закону о местном самоуправлении подведомственны не арбитражному, а общему (народному) суду.
       
       Московский арбитражный суд удовлетворил иск государственного концертного зала "Россия" к Государственному ансамблю фольклорной музыки на 11,82 млн руб.
       В январе 1993 года ансамбль взял в аренду зал истца для своего выступления, обязавшись перечислить "России" арендную плату в размере 700 тыс. руб. Однако ответчик не стал выступать в этом зале и не заплатил за его аренду предусмотренную договором сумму. Истец взыскивал с ансамбля арендную плату и штрафные санкции по договору — по 10 тыс. руб. за каждый день просрочки арендной платы и 10,5 млн руб. за срыв концерта.
       Представители "России" заявили суду, что из-за отмены выступлений ответчика зал понес большие материальные потери — в частности, много средств было затрачено на рекламу и билеты. К тому же моральный ущерб понесли зрители, пришедшие на концерт.
       Представители ансамбля на заседание не явились, но суд взыскал с него основной долг и все требуемые истцом штрафы.
       
Отказано в иске объединению "Союз" к Омскому моторостроительному заводу о выселении.
       В декабре 1988 года завод взял в аренду у "Союза" на три года часть двухэтажного особняка в центре Москвы (Смоленский б-р, 7-9/1, строение 2). По окончании срока договора истец отказался его продлевать, а завод не стал выселяться из помещения.
       По утверждению представителя ответчика, спорное здание находилось на балансе истца только до 1991 года, а затем было передано самим же "Союзом" Ленинскому ремонтно-эксплуатационному объединению, а следовательно он теперь не вправе предъявлять иск о выселении из этого строения. Однако представитель "Союза" опроверг это утверждение, заявив, что здание с 1944 года состоит на его балансе, а Ленинское ПРЭО документально подтвердило, что ему оно не принадлежит. Не смогли также установить принадлежность строения Российский и Московский комитеты по управлению имуществом.
Суд признал, что принадлежность здания "Союзу" документально не доказана и отказал ему в иске.
       
       Частично (на 2,1 млн руб.) удовлетворен иск фирмы "Мелби" к Центробанку России и расчетно-кассовому центру Главного управления Центробанка по Москве на 7,8 млн руб.
       "Мелби" просила взыскать с ответчиков штраф за семидневную задержку зачисления на его счет 60 млн руб., происшедшую по вине расчетно-кассового центра (по 0,5% от зачисленной суммы за каждый день просрочки). Истец пытался также взыскать с Центробанка упущенную выгоду, доказывая, что если бы деньги пришли вовремя, он получил бы прибыль более 5 млн руб. Но суд счел "упущенную выгоду" недоказанной и решил взыскать с ответчика только штраф.
       
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске муниципального предприятия "Оптово-розничный производственный коммерческий центр" к администрации Смольнинского района Петербурга о признании незаконной отмены регистрации истца.
       В конце 1992 года Смольнинский райпищеторг преобразовался в коммерческий центр и был в этом качестве зарегистрирован Смольнинской районной администрацией. Устав коммерческого центра предусматривал, что входящие в его состав магазины являются самостоятельными юридическими лицами — арендными предприятиями. В марте 1993 года глава администрации признал регистрацию истца ошибочной и отменил ее, так как согласно Закону о предприятиях в состав предприятия не могут входить самостоятельные юридические лица. Суд счел это распоряжение администрации правомерным и отказал в иске коммерческому центру.
       
       Удовлетворен иск производственного объединения "Ленэнерго" к товариществу с ограниченной ответственностью "Асто Лтд" на 10,75 млн руб.
       В ноябре 1992 года стороны заключили договор, согласно которому товарищество обязалось поставить объединению 5 машин "Волга" по цене 3,15 млн руб. за автомобиль. "Ленэнерго" перевело ответчику предоплату в размере 15,75 млн руб., но машины поставлены не были. В феврале 1993 года после получения претензии от "Ленэнерго" "Асто Лтд" сообщило, что сделка сорвалась из-за фирмы-посредника, и возвратило объединению 5 млн руб.
       Суд взыскал с ответчика остальную сумму предоплаты.
       
Комментарии
Профиль пользователя