Чиновника посадили не там и не по делу

Вчера бывший начальник департамента госконтроля Минприроды по Дальневосточному федеральному округу Сергей Крупецкий подал кассационную жалобу в коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ. Чиновник МПР добивается пересмотра обвинительной части приговора, вынесенного ему в апреле краевым судом. Вместе с руководителем расформированного главного управления природных ресурсов по краю Виталием Севриным он был признан виновным в "покушении на взятку" в $1 млн от ЗАО "Артель старателей 'Амур'".

Напомним, десятимесячное разбирательство по этому делу в Хабаровском краевом суде завершилось 1 апреля. Подсудимые были оправданы "за отсутствием состава преступления" по эпизоду о перечислении ЗАО "Артель старателей 'Амур'" 3 млн 99,6 тыс. руб. на счета якобы контролируемой ими фирмы. За эту сумму специалисты МПР, считала прокуратура, составили и утвердили дополнение к лицензионному соглашению, дающее артели право на налоговую льготу при добыче золота на месторождении Тас-Юрях. Однако судьи признали их виновными в покушении на взятку в $1 млн (зять господина Крупецкого Юрий Чайников получил $100 тыс. из указанной суммы) за решение вопроса о правах артели на месторождение платины Кондер. В результате Сергей Крупецкий был приговорен к восьми годам и шести месяцам, а Виталий Севрин с учетом инвалидности третьей группы — к восьми годам в колонии строгого режима.

Вчера, после детального ознакомления с приговором, заключенный хабаровского СИЗО-1 Сергей Крупецкий подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Обращение дополняет апелляцию, поданную его адвокатами Константином Воронкиным и Виктором Козловым (Ъ рассказывал о ней 12 апреля).

Как указано в жалобе, изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Вывод суда об использовании чиновником проблемы артели в качестве основания для требования взятки осужденный охарактеризовал так: "По существу, суд заявил, что любое нарушение, выявленное контрольным органом, является основанием для требования взятки у проверяемого лица". Настаивая на признании несостоятельными всех вещественных доказательств обвинения, осужденный утверждает, что не вел с техдиректором артели Иваном Ханем переговоров "о способе передачи денег". "Представленная следствием фонограмма, записанная 24 октября 2004 года, не содержит ни прямого, ни косвенного требования взятки,— утверждает осужденный.— В ней прямо сказано о планируемом аудите по месторождению Кондер-Уоргалан, о депозите в банковскую ячейку (с возможностью последующего возврата денег) как предоплате за проведение аудита. Осуществленная же 6 ноября 2003 года провокация (передача денег господину Чайникову.— Ъ) ни по месту, ни по способу передачи не соответствует плану, якобы согласованному на той встрече".

Существенным основанием для отмены приговора господин Крупецкий считает незаконное разрешение в нем вопроса о статусе взяткодателя и потерпевших. Приговором установлено, что все его требования как должностного лица не нарушали законных интересов артели "Амур", то есть не были вымогательством. Таким образом, законные основания для изменения процессуального статуса артели "Амур" с взяткодателя на потерпевшего отсутствуют. Отдельным пунктом в связи с этим осужденный оспорил решение суда о возврате вещдока в $100 тыс. главбуху артели Наталье Волошиной. По его мнению, средства взяткодателей должны быть обращены в доход государства.

Заключенный в своей жалобе также заявил, что судом нарушен принцип территориальной подсудности: "Я обвиняюсь в получении взятки по двум эпизодам, причем местом окончания преступлений, по версии следствия, названа Москва. Это, бесспорно, доказывает подсудность данного дела Мосгорсуду. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не является осмысленным текстом на русском языке, как того требует УПК. Оно не содержит указаний на место и время совершения преступления, а потому не позволяет определить позицию суда о месте окончания инкриминируемого преступления, что необходимо для определения территориальной подсудности".

Резюмируя обращение в Верховный суд, господин Крупецкий назвал приговор в части назначения наказания несправедливым, попросил рассмотреть жалобу с его непосредственным участием и отменить приговор. Как сообщил Ъ адвокат Виталия Севрина Владимир Мательский, мотивированная кассационная жалоба с их стороны будет подана в ближайшие дни. Представители ЗАО "Артель старателей 'Амур'" заявили Ъ, что не будут добиваться пересмотра решения краевого суда.