Арбитражные суды

       ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска Центрального межведомственного института повышения квалификации руководящих работников и специалистов строительства при МИСИ имени Куйбышева к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения об изъятии у истца пятиэтажного здания и передаче его Федеральному агентству правительственной связи (ФАПСИ).
       Истец рассказал корреспонденту Ъ, что Госкомимущество за последнее время изъяло два здания у института — трехэтажный дом по ул. Гиляровского, 6 был отдан комитетом в аренду частной компании "Сапко и Ко". Высший арбитражный суд отменил это распоряжение. Однако компания выселяться не хочет, более того, ее представители "избили проректора — инициатора выселения". Одновременно институт борется за возврат бывшего аспирантского общежития по ул. Михайлова, 34, которое Госкомимущество отдало ФАПСИ при Президенте России. По словам истца, связисты ФАПСИ, вселившись, "свалили в кучу кровати", и "нанесли ущерб в несколько миллионов рублей".
Суд привлек ФАПСИ вторым ответчиком и отложил дело.
       
       Отменено решение об удовлетворении иска Томского филиала коммерческого банка социального развития "Ладабанк" к Сибирскому промышленному финансово-торговому центру "Совтеро" на 9,03 млн руб.
       5 февраля 1992 года истец предоставил "Совтеро" кредит 60 млн руб. до 1 мая. В кредитном договоре предусматривалось, что ответчик поставит банку товары на 5 млн руб., а если он не выполнит этого обязательства, ставка за пользование кредитом повысится с 33% до 80% годовых. Товары "Ладабанку" были нужны "для распределения между сотрудниками по себестоимости и для оказания благотворительной помощи". "Совтеро" товары не поставил, а за кредит расплатился с просрочкой 12 дней из расчета 33% годовых. Истец взыскивал плату за пользование кредитом (из расчета 80% годовых) и пеню за просрочку возврата кредита и процентов по нему.
       Томский арбитражный суд удовлетворил иск на 8,82 млн руб. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда (председатель Надежда Вышняк) отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение. По мнению коллегии, суд не выяснил, имел ли филиал банка полномочия заключать кредитный договор и выступать истцом в суде. Не был также исследован вопрос о законности включения в кредитный договор условия о поставке товаров банку.
       
       МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД оставил без рассмотрения иск Московского театра на Таганке к товариществу "Таганский клуб" и Москомимуществу о признании недействительным договора аренды "Таганским клубом" здания ресторана, построенного для обслуживания работников театра на Таганке (ул. Верхняя Радищевская 19/3, стр. 1).
       По сведениям истцов, под шумок тяжбы между г-дами Любимовым и Губенко "Таганский клуб", созданный сотрудниками ресторана, самовольно вписал в договор аренды ресторана право его выкупа. Сейчас театр решил расторгнуть арендный договор, так как его подписало ненадлежащее лицо.
Суд оставил иск без рассмотрения, а мотивирует он это решение через 5 дней.
       
       Удовлетворен иск завода "Ижмаш" к воинской части 64176 на 18 млн руб. Завод поставил военным технологическое оборудование на 131 млн руб. и выставил счет на эту сумму. 113 млн руб. часть оплатила, а сумму иска почему-то нет. Теперь неоплаченную сумму взыскал суд.
       
       Отказано в иске арендному предприятию "Мосотделстрой-5" к мэрии Москвы об отмене распоряжения Юрия Лужкова.
       В 1990 году "Мосотделстрой-5" выделился из состава государственного предприятия "Моспромстрой" и стал арендным предприятием. Затем "Моспромстрой" акционировался, и в число акционеров вошли многие его бывшие структурные подразделения. "Мосотделстрой-5" также пожелал акционироваться, но самостоятельно — вне "Моспромстроя". Тем не менее летом 1991 года Юрий Лужков распорядился большую часть имущества "Мосотделстроя-5" (уже арендного предприятия) передать Моспромстрою, уставной фонд которого увеличивался на сумму, равную стоимости имущества, изъятого у "Мосотделстроя-5".
       Удивленный этим "Мосотделстрой-5" попросил у г-на Лужкова отменить его распоряжение и вернуть имущество.
       А по утверждению мэрии, спорное распоряжение вообще не касается имущества истца — и перечень имущества истца туда попал якобы ошибочно. Суд внял доводам ответчика.
       
       Удовлетворен иск торгового дома "Перовский" к акционерному обществу "Серво-импорт" и екатеринбургскому научно-технологическому центру ассоциации "Космонавтика-человечеству" на 20,16 млн руб.
       По договору о совместной деятельности между истцом и центром-ответчиком истец перечислил "Серво-импорту" 15 млн руб. на покупку трех машин Volvo для малого предприятия "Золотое кольцо". При этом НТЦ обязался к 1 марта 1993 года возвратить 15 млн и проценты по ним (120% годовых). "Серво-импорт" выполнил свои обязательства и поставил машины "Золотому кольцу". Но НТЦ так и не вернул долг торговому дому. Суд решил взыскать сумму иска (основной долг и проценты) с НТЦ. По словам генерального директора ассоциации "Космонавтика-человечеству" Альберта Никитина, екатеринбургский НТЦ не выполнил свои обязательства не только перед истцом, но и перед ассоциацией, поэтому в апреле этого года НТЦ был исключен из членов ассоциации.
       
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил иск госпредприятия "Комплектпоставка" (Москва) к производственному объединению Ижорский завод о расторжении договора.
       23 апреля 1991 года стороны заключили договор на поставку ответчиком истцу 12 абсорберов для производственного объединения "Сибнефтегазпереработка". Телетайпом от 27 декабря 1991 года "Сибнефтегазпереработка" отказалась от поставки в связи с отсутствием финансирования. Заказчик предложил поставщику расторгнуть договор, но, не получив ответа, потребовал этого через суд. В отзыве на иск ответчик пишет, что он готов расторгнуть договор при условии оплаты незавершенного производства в сумме 2 млн 314 тыс. руб. Суд решил расторгнуть договор, а вопрос об убытках предложил сторонам урегулировать отдельно.
       
       Удовлетворен иск арендного предприятия "Гостинный двор" (город Пушкино) к Малому совету Пушкина, администрации Пушкинского района и КУГИ мэрии Санкт-Петербурга о признании недействительным акта органа управления.
       25 августа 1992 года Малый Совет отменил распоряжение администрации Пушкинского района от 12 декабря 1991 года о регистрации торгового предприятия "Гостинный двор". Малый Совет обосновал отмену Законом о местном самоуправлении и Основами законодательства об аренде, указав на нарушения в порядке регистрации. Суд не усмотрел нарушений в порядке регистрации, а ответчик не явился на заседание и не представил доказательств своей позиции.