Арбитражный суд Уральского округа направил на новое рассмотрение дело по иску республиканского Росприроднадзора к уфимскому ООО «Транслидер» о взыскании 12,9 млн руб. за незаконное складирование мусора в городе около реки Уфы. По мнению ведомства, это привело к загрязнению почвы. Ранее арбитражный суд Башкирии и апелляционная инстанция не усмотрели в действиях компании нарушений природоохранного законодательства. Удовлетворяя кассационную жалобу, суд указал на нарушение предыдущими инстанциями норм процессуального права. По мнению юристов, шансы на удовлетворение иска достаточно велики.
Арбитражный суд Уральского округа отменил решения двух предыдущих инстанций и направил на новое рассмотрение дело по иску республиканского Управления Росприроднадзора к уфимскому ООО «Транслидер» о взыскании 12,9 млн руб. вреда окружающей среде. В ноябре прошлого года арбитражный суд Башкирии отказал ведомству в удовлетворении требований, в апреле 2022 года апелляционная инстанция оставила решение без изменений.
Незаконная свалка строительного мусора в Уфе была обнаружена в мае 2020 года. Житель Уфы обратился с жалобой в Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру, после чего материалы были переданы в управление Росприроднадзора, сообщается в материалах дела. В ходе рейда, проведенного управлением в июне 2020 года, было выявлено, что в 250 м от дома 42 по улице Жукова и в 150 м от реки Уфы на почве обнаружен мусор пятого класса опасности от сноса и разборки зданий: бетонные плиты, битый кирпич, металлическая арматура и крепеж. На месте также находился фронтальный погрузчик, принадлежащий компании «Транслидер». Он перемещал строительные отходы по договору с ООО «Технология рециклинга» (занимается разборкой и сносом зданий).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что факт химического загрязнения почвы не установлен, поскольку мусор относится к неопасным отходам. Их выводы основывались на предоставленном ответчиком заключении ФГБУ «Центр агрохимической службы “Башкирский”», в котором говорится, что «рекультивация спорного земельного участка не требуется». Также суды заключили, что ответчик лишь транспортировал мусор, а не складировал его.
• ООО «Транслидер», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в Уфе в 2017 году. Бенефициар — Дмитрий Иванов. По итогам 2021 года выручка составила 52,6 млн руб., чистая прибыль — 3,1 млн руб.
В кассационной жалобе управление Росприроднадзора назвало выводы судов об отсутствии доказательств виновности «Транслидера» ошибочными. По мнению ведомства, представленные акт обследования территории с фотографиями складирования мусора и постановление о привлечении компании к административной ответственности за несоблюдение требований охраны окружающей среды подтверждают обязанность возмещения ущерба.
Росприроднадзор Башкирии также указал, что суды необоснованно восприняли в качестве доказательств невиновности компании заключение центра агрохимической службы, поскольку пробы, переданные на исследования, «были отобраны заинтересованной стороной». Также суды проигнорировали положения водного кодекса, запрещающие размещение отходов производства в водоохранных зонах, говорится в жалобе.
Возвращая дело на повторное рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды не установили все обстоятельства по делу и не назначили судебную экспертизу для получения компетентного заключения. Предоставленное ответчиком экспертное заключение не исследовалось «на предмет обоснованности сделанных выводов», а в ходе разбирательств ни одна из сторон не смогла пояснить, была ли освобождена спорная территория от мусора, и каков ее состояние в настоящее время, говорится в постановлении.
Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора по Башкирии оперативно на запрос «Ъ-Уфа» не ответило.
Представитель юридической компании «Бизнесстатусгрупп» Маргарита Каширина сообщила «Ъ-Уфа», что «Транслидер» не признает вину и намерен оспаривать постановление кассационной инстанции.
Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что шансы на удовлетворение иска при повторном рассмотрении дела достаточно велики. «С учетом того, что факты противоправного размещения мусора компанией на территории водоохранной зоны установлены, судам нижестоящих инстанций останется только правильно подсчитать размер причиненного ущерба, для чего необходимо назначить судебную экспертизу», — прокомментировал господин Шевченко.
С ним согласен старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин, который отметил, что арбитражный суд первой инстанции, вероятно, назначит судебную экспертизу.