В Мосгорсуде вчера продолжились прения по делу об убийстве первого зампрефекта Зеленоградского округа столицы Леонида Облонского (о начале прений Ъ сообщал вчера). В суде выступили адвокаты предполагаемого заказчика преступления Мстислава Красовского и организатора преступления Андрея Беликова. Защитники заявили, что вина их доверителей не доказана, поскольку в деле нет прямых улик.
Заседание началось с выступления адвоката Мстислава Красовского Виктора Выскребцева. Он поблагодарил присяжных за их "терпение и гражданское мужество" в связи с тем, что они "в течение пяти месяцев участвовали в непрерывном процессе". После чего перешел к делу.
— Вчера в прениях прокурор долго убеждала присяжных, что в деле есть веские доказательства вины наших подзащитных,— заявил господин Выскребцев,— но лично я не услышал ничего, кроме интригующих предположений.
И адвокат раскритиковал доказательства, представленные обвинением. Начал он с анализа деятельности следственной группы на месте преступления.
— В видеозаписи, где было показано место преступления 24 июля 2001 года, мы увидели рядом с автомобилем зампрефекта брошенный на землю пистолет-пулемет с рожком и лежащий рядом другой рожок,— напомнил присяжным защитник,— но когда нам показали это же место через несколько минут, то пистолет-пулемет был уже без рожка. Как такое могло быть? Нам говорят, что рожок снял эксперт в резиновых перчатках. Но мы же этого не видели! Все это грубое нарушение УПК!
Тут председательствующий прервал защитника, напомнив ему, что "вопрос о допустимости доказательств был уже решен раньше и без участия присяжных".
Тогда адвокат коснулся результатов одорологической (одорология — наука о запахах) экспертизы, в ходе которой с помощью собак было установлено, что брошенный на месте преступления пистолет-пулемет принадлежал предполагаемому убийце зампрефекта Владимиру Васильеву.
— Я внимательно прочел пособие по криминалистике, но нигде не встретил примеров с собачками, которые что-то узнают по запаху,— заявил адвокат.
Затем господин Выскребцев указал на противоречия в показаниях свидетелей, а также на нарушения УПК при приобщении к делу детализации телефонных переговоров подсудимых.
— Что нам представили в суде? — возмущался адвокат.— Пачку листов, не прошитую и не пронумерованную! Разве это можно принимать в качестве доказательств?
Судья вновь прервал адвоката, напомнив, что вопрос о допустимости доказательств "уже решался".
Тут адвокат заявил, что у его доверителя Мстислава Красовского не было мотива для совершения преступления, так как он не являлся учредителем Крюковского рынка (следствие считает, что зампрефекта убили потому, что он хотел на месте рынка построить торговый комплекс), а "лишь вложил в него в 1996 году незначительную сумму, которую потом вернул". "И больше к работе рынка не имел отношения, считая это дело неперспективным",— заявил адвокат.
В заключение адвокат Выскребцев попросил присяжных судить объективно. После чего слово взял адвокат Андрея Беликова Евгений Каледин. Он попытался опровергнуть довод о том, что его подзащитный организовал убийство зампрефекта. По мнению защитника, тот, кто организовал убийство чиновника, добивался конкретных выгод для себя, но цели Беликова и Красовского достигнуты не были: ни рынок под контроль не взят, ни автостоянка не сохранена. Более того, считает адвокат, префект Зеленограда Смирнов "в любом случае довел бы реорганизацию рынка до конца независимо от того, занимался бы этим зампрефекта Облонский или его преемник". И обвиняемые в убийстве зампрефекта хорошо об этом знали.
Адвокат также напомнил, что фирма "Сервис-3" (ее офис располагался на Крюковском рынке), соучредителем которой числился Беликов, никогда не сдавала площади рынка в аренду, а лишь занималась поставками оборудования арендаторам. И средства, получаемые от сдачи в аренду оборудования, были существенно меньше, чем те, которые называл прокурор. Зато, заявил адвокат, у рынка были реальные хозяева и арендаторы, которые потеряли намного больше, чем обвиняемые в убийстве Беликов и Красовский.
Сегодня выступление адвокатов продолжится.