Сомнительные схемы по смене генерального директора в компании — проблема, которая все чаще встречается в корпоративной среде. В числе используемых методов — решения, принимаемые менее чем тремя четвертями голосов, вопреки действующему законодательству об акционерных обществах, что и произошло в ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Опрошенные “Ъ” юристы говорят, что подобные сложности типичны при возникновении внутрикорпоративных конфликтов, а истец, обращаясь напрямую к ЦБ РФ как к регулятору в области ценных бумаг и корпоративных отношений, получает возможность не только сэкономить время на судебное обжалование, но и привлечь правонарушителя к ответственности в виде штрафа.
Фото: Алексей Мальгавко, Коммерсантъ
Фото: Алексей Мальгавко, Коммерсантъ
Как стало известно “Ъ”, корпоративный конфликт между акционерами ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (СЗР) пошел на очередной виток, обернувшись борьбой за назначение временного генерального директора. По данным ЕГРЮЛ, с конца декабря прошлого года временным генеральным директором СЗР является Лужецкий Георгий Эдуардович. Как следует из размещенного на сайте Центра раскрытия корпоративной информации протокола заседания совета директоров СЗР, из девяти членов совета директоров лишь пять проголосовали за избрание господина Лужецкого, а оставшиеся четыре воздержались.
Контрольный пакет СЗР в 51% обыкновенных акций принадлежит дочерней компании ГК «Ростех» АО «Концерн "Автоматика"». Значительный пакет обыкновенных и привилегированных акций (самый крупный по количеству всех акций) принадлежит ООО «Научно-производственное предприятие НИИРК» и аффилированному с ним ООО ДОН.
Несмотря на то что в п. 4 ст. 69 закона «Об акционерных обществах» (АО) говорится, что решения о назначении временного гендиректора принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров, то есть при необходимом в данном случае минимуме в семь голосов, председатель и секретарь совета директоров все же подписали протокол совета директоров об избрании Георгия Лужецкого временным генеральным директором СЗР. Такое решение, как следует из п. 8 ст. 68 Закона об АО, не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке. Аналогичная позиция была подтверждена в решениях ВАС РФ от 2011 года, а также решении АС Уральского округа по делу ОАО «Электромашина»: кассация оставила в силе решения нижестоящих судов, отметив, что Закон об АО содержит прямое указание на недействительность решения совета директоров в случае, если оно принимается в отсутствие необходимого большинства голосов его членов, в связи с чем такое решение не имеет юридической силы независимо от любых условий. Таким образом, решение об избрании временного гендиректора оказывается ничтожным, поскольку принято без квалифицированного большинства голосов, и не влечет правовых последствий даже без установления непосредственных фактов нарушения прав и законных интересов акционеров или же причинения им убытков.
СЗР является производителем коммутационных изделий: тумблеров, выключателей, кнопочных и бесконтактных переключателей и прочей электротехнической и радиоэлектронной продукции. Среди основных потребителей изделий — производители бытовой техники, предприятия автомобильной, авиационной и радиоэлектронной промышленности. От производственной деятельности по итогам 2019 года завод показал убыток 8,9 млн руб., в 2020-м — 39,5 млн руб., в 2021-м — 11,6 млн руб. В последние годы одну из основных статей доходов СЗР занимает арендная деятельность: завод сдает помещения офисного, производственного и складского назначения.
Представитель НПО НИИРК Дмитрий Бондарев в ответ на запрос “Ъ” подтвердил, что считает избрание господина Лужецкого несостоявшимся: «Занимая должность временного генерального директора СЗР, он незаконно получает вознаграждение, распоряжается имуществом организации и, оставаясь на указанной должности, может воспрепятствовать нормальной и эффективной деятельности общества. Предприятием пятый месяц руководит неуполномоченное лицо, и удивительно, что АО "Концерн «Автоматика»" это не беспокоит. По результатам проведения проверки Банком России заявления ООО НПО НИИРК установлено, что решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и избрании Лужецкого Георгия временным генеральным директором СЗР принято не было, так как не набрало достаточного количества голосов членов совета директоров. Банком России принято решение о реализации по отношению к СЗР мер надзорного реагирования» (копия есть у “Ъ”).
В концерне «Автоматика» на просьбу прокомментировать причины происшедшего сообщили, что «СЗР осуществляет хозяйственную деятельность и проводит корпоративные процедуры в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Законом об АО». «В период исполнения обязанностей директора завода по экономике и развитию действующий руководитель предприятия Лужецкий Г. Э. зарекомендовал себя с положительной стороны»,— говорится в ответе, поступившем в “Ъ”. «Предписания Центробанка, являющегося регулятором финансового рынка, исполняются заводом в соответствии с законодательством»,— заявили в АО «Концерн "Автоматика"».
Опрошенные “Ъ” юристы единодушны: решение о назначении директора в отсутствие кворума не имеет юридической силы независимо от его обжалования, о чем прямо говорит ст. 68 Закона об АО, и ЦБ РФ своим решением это подтвердил. Так, управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко полагает, что в данном случае нужно руководствоваться положениями Закона об акционерных обществах и выводить решение вопроса по генеральному директору на общее собрание акционеров. Что касается обращения к ЦБ РФ как к регулятору в области ценных бумаг и корпоративных отношений, «это не очень популярная и малоизвестная, но, как наглядно показывает ситуация, довольно эффективная и, судя по всему, достаточно оперативная мера. Обжалование в суде заняло бы не только больше времени, но и сопровождалось сопутствующими затратами», говорит господин Шевченко.
Партнер MGP Lawyers Наталья Котлярова считает, что СЗР длительное время вынужден существовать в условиях корпоративного конфликта. «Акционер, безусловно, мог обжаловать данное решение — ВС РФ разъяснил, что допускается предъявление самостоятельных исков о признании недействительными ничтожных решений, но при этом у него есть более простой способ защиты своих интересов: при возникновении спорных ситуаций по смыслу АПК и ГПК суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения органа общества в силу его ничтожности. Таким образом, для общества любые действия временного исполнительного органа, назначенного с таким критичным нарушением, создают ситуацию нестабильности любых заключаемых им сделок, а для лица, назначенного временным ЕИО, а также для членов совета директоров — риск привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки. ЦБ РФ в пределах своих полномочий вправе применить в отношении общества штрафные санкции, что еще больше дестабилизирует его работу, но, как показывает практика, административные меры в данном случае неэффективны и не способствуют разрешению корпоративного конфликта»,— заключает госпожа Котлярова.
Управляющий партнер АБ г. Москвы «РИ-Консалтинг» Елена Гладышева полагает, что незаконное назначение временного директора в отсутствие кворума может быть не только следствием корпоративного конфликта в обществе, но и «простым, довольно частым нарушением норм законодательства ввиду его неправильного толкования». Также она обращает внимание на то, что ФНС, как регистрирующий орган, внесла такие изменения, не осуществив их должную проверку. Что до обращения истца непосредственно в ЦБ, с одной стороны, по мнению госпожи Гладышевой, такой способ может иметь негативные последствия для самого предприятия в целом. «В случае с ЦБ всегда стоит учитывать риск наложения на общество штрафа со стороны государственного органа, который, несомненно, нанесет ему некий ущерб. Но в этом обращении есть и плюсы, например подкрепление будущих исковых требований, поскольку ответ ЦБ будет являться неоспоримым доказательством принятия решения с нарушениями закона»,— считает она.