«Прикамская гипсовая компания» (ПГК, входит в холдинг «Гипсополимер») через суд добилась признания недействительным договора аренды 26 га в Кунгурском районе, заключенный с местными властями. В рамках приоритетного инвестпроекта компания собиралась построить новый завод по производству гипсокартонных листов. Договор аренды участка заключили в 2016 году, а в 2019-м обнаружилось, что площадка «Гипсополимера» пересекается с пчеловодческим хозяйством. В администрации Кунгурского муниципального округа говорят, что при передаче в аренду ПГК территория была свободна от обременений. Юристы считают, что отмена решения арбитража маловероятна, и ПГК уже не должен исполнять договор аренды участка.
С заявлением о признании договора аренды земли недействительным в арбитражный суд ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК) обратилась еще в июне 2020 года. На участке площадью 26 га в Кунгурском районе компания собиралась, но так и не построила завод по производству стройматериалов. Инвестпроект в Кунгурском районе «Гипсополимер» и «Прикамская гипсовая компания» анонсировали почти десять лет назад. На базе Разепинского месторождения гипса в 10 км от Кунгура планировалось построить новый завод по производству гипсокартонных листов (мощность от 40 млн кв. м листов в год).
Краевые власти присвоили проекту статус приоритетного инвестиционного. В качестве льготы компания получила право аренды участка по 1 руб. за га в первые 3 года. Сроки ввода объекта в эксплуатацию переносились, по последним данным, завод должны были ввести в строй до конца 2019 года. В результате в декабре 2019 года краевые власти сняли статус приоритетного с инвестпроекта ПГК. В реестре приоритетных инвестиционных проектов Пермского края инициатива ПГК на данный момент не значится.
ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК) зарегистрировано в 1998 году. Руководит организацией ООО «УК „Гипсополимер“». Холдинг «Гипсополимер» выпускает штукатурки, шпатлевки, гипсовые строительные плиты, монтажные составы и прочее. В учредителях группы — Светлана Братякина и Ирина Емельянова. Согласно данным «СПАРК», по итогам 2020 года выручка от продажи ПГК составил 1,59 млрд руб., а чистый убыток превысил 11,56 млн руб.
В июне 2020 года ООО «ПГК» обратилось в краевой арбитраж с иском к администрациям Кунгурского района и Ергачинского сельского поселения о признании заключенного договора аренды недействительным. Истец требовал погасить запись об аренде в ЕГРП. Позднее из-за объединения Кунгура с поселениями района ответчик сменился на администрацию Кунгурского муниципального округа.
Согласно материалам дела, 10-летний договор аренды участка под строительство завода заключили в 2016 году с администрацией Ергача. Площадка располагается в районе п. Ергач и д. Казаево. В 2019 году в ПГК выяснили, что арендуемый участок пересекается с другим участком в 3 га, с 2015 года принадлежащим предпринимателю Геннадию Палкину. Сельскохозяйственная территория огорожена, предназначена для пчеловодства, на ней установлены ульи. Заявитель указал, что это обстоятельство не дает обществу пользоваться площадкой. Геннадий Палкин тоже вступил в спор с аналогичными требованиями. Судебная экспертиза показала, что площадь наложения участков друг на друга составляет 11,8 тыс. кв. м. Минувшим летом суд частично удовлетворил требования ПГК и Геннадия Палкина, но власти Кунгура попытались оспорить решение. В октябре апелляция оставила решение без изменения. 3 февраля Арбитражный суд Уральского округа принял к рассмотрению жалобу администрации Кунгурского округа.
В «Прикамской гипсовой компании» отказались комментировать судебный спор.
В пермском Агентстве инвестиционного развития (АИР) сообщили, что после снятия статуса «приоритетный» с проекта ПГК компания утратила право на льготную аренду участка в Кунгурском районе.
«Заявок о присвоении статуса в отношении других проектов «Прикамская гипсовая компания» не подавала», - сообщили в агентстве. В АИР добавили, что не располагают информацией о планах по реализации новых инвестпроектов «Прикамской гипсовой компании»
Глава администрации Кунгурского муниципального округа Вадим Лысанов пояснил «Ъ-Прикамье», что при передаче в аренду ПГК указанная территория не пересекалась с другим участком, принадлежащим Геннадию Палкину.
«Когда изначально „Прикамской гипсовой компании“ выдавали этот участок, никаких обременений на нем не было, это точно. Потом откуда-то появился владелец участка с документами»,— заметил господин Лысанов.
Опрошенные юристы полагают, что шансы ответчика на обжалование решения низкие. Партнер, исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко подчеркнул, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации договора аренды в ЕГРН. «Для бывшего арендатора это означает, что он не должен исполнять договор, в том числе платить арендную плату, а для собственника участка, на границы которого наложились границы арендуемого участка, означает, что его участок свободен от прав арендатора»,— сообщил эксперт. Господин Бабенко считает, что отмена решения маловероятна, так как оно основано не только на заключении экспертизы, но и на других судебных актах о правах собственника участка, пересекающегося с арендуемым.
«Исходя из фактических обстоятельств дела мы видим, что сделка ничтожна, так как договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального округа и ООО „ПГК“, нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица — Геннадия Палкина (п. 2 ст. 168 ГК). Об этом пишет и суд апелляционной инстанции. Что касается перспектив, то, скорее всего, суд кассационной инстанции оставит судебные акты без изменения»,— заявил член Ассоциации юристов России Тимур Эшпулатов
Председатель «Коллегии адвокатов А1» Александр Заблоцкис полагает, что «Прикамская гипсовая компания» не приступила к строительству нового завода, потому что арендованный участок пересекается с площадкой под пасеку. Если бы «ПГК» хотела избавиться от ненужного участка, компания бы инициировала расторжение договора аренды. При этом общество потеряло бы уже уплаченные деньги и, скорее всего, выплатило бы и неустойку, говорит господин Заблоцкис. Но так как арендная ставка у ПГК по приоритетному инвестпроекту была льготной, то финансовые потери у предприятия в связи с расторжением договора аренды, скорее всего, были бы невелики.
«Компания же, судя по всему, заинтересована в том, чтобы вернуть статус приоритетного инвестпроекта, но уже на другом участке, иначе бы весь этот спор о признании договора недействительным был бы не нужен. В самом деле, какой тогда смысл судиться, если финансовые потери от расторжения контракта мизерные?» - комментирует председатель «Коллегии адвокатов А1»