Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве решил провести перепроверку голосов, поданных на выборах в Госдуму через систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Этим займется техническая рабочая группа по ДЭГ в составе 30 человек. Результаты должны быть представлены к 27 сентября, после чего в столице будет создана группа общественного аудита ДЭГ под руководством сопредседателя движения «Голос» (внесено Минюстом в реестр иностранных агентов) Григория Мельконьянца. Эта группа, в свою очередь, к концу года подготовит доклад с выводами о системе онлайн-голосования в России. На подведении официальных итогов выборов в Думу, намеченном на 24 сентября, процедура сказаться не должна: она носит исключительно информационный характер.
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ / купить фото
Перепроверка голосов нужна для повышения доверия общества к результатам онлайн-голосования на выборах в Госдуму, пояснил в среду председатель Общественного штаба, главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов. Напомним, голосование в Москве проходило на столичной платформе, разработанной городским департаментом информационных технологий (ДИТ). Основной претензией к московскому ДЭГ стали сроки расшифровки голосов: результаты были объявлены лишь к утру 20 сентября, в то время как итоги ДЭГ в других шести регионах, которое проводилось на федеральной платформе, стали доступны буквально через час после закрытия избирательных участков. Отметим, что участие в ДЭГ на выборах в Госдуму приняли более 1,9 млн москвичей, в то время как на остальные шесть регионов пришлось около 600 тыс. электронных избирателей.
Представители мэрии дают понять, что рассчитывали обработать данные ДЭГ в течение двух с половиной часов после закрытия голосования, но системе потребовалось существенно больше времени.
Основной причиной задержки публикации итогов ДЭГ его организаторы называют доступную только на московской платформе опцию «отложенного голосования», то есть возможность в течение суток несколько раз поменять свой выбор. Ее использовало 297 тыс. избирателей. По словам господина Венедиктова, для сохранения этой опции, нужной, чтобы дать избирателям, голосующим под административным давлением, возможность «передумать» и изъявить волю свободно, Москве пришлось преодолеть «грандиозное политическое сопротивление». Организаторы ДЭГ в Москве отмечают, что не могли ожидать столь массивного использования возможности переголосовать: на первом тесте этой опции летом 2021 года число ее пользователей не было даже близко сопоставимо с нынешними 15%. Одним из возможных объяснений популярности переголосования они склонны считать лотерею «Миллион призов», которой часть пользователей рассчитывала воспользоваться повторно. Лотерея при этом способствовала почти двукратному росту популярности ДЭГ с 1 сентября до окончания регистрации.
Перепроверка голосов будет осуществляться с помощью портала для наблюдения observer.mos.ru. Также будет проверен «бумажный след» ДЭГ (каждый голос после принятия системой автоматически распечатывался на бумаге) на случай несовпадения результатов после проверки.
Подчеркивается, что перепроверка будет носить информационный характер: это не пересчет голосов, который может быть проведен только по решению суда, подчеркнул зампред Мосгоризбиркома Дмитрий Реут.
Решение о проверке голосов подвергли критике некоторые члены технической рабочей группы ДЭГ. Например, присутствовавший на заседании общественного штаба эксперт Александр Исавнин отметил, что у портала observer.mos.ru нет никакого правового основания: «У всего, что они публикуют, нет никакого официального статуса. Постановление ЦИКа (о порядке ДЭГ.— “Ъ”) очень рамочное, там нет ни про какой observer». Другой член технической рабочей группы, разработчик систем электронного голосования из МГТУ им. Н. Э. Баумана Виктор Толстогузов, которого на заседание не позвали, напомнил, как по итогам онлайн-голосования по поправкам к Конституции летом 2020 года один из разработчиков московской системы ДЭГ Артем Костырко заявлял: «Файлы, которые формируются на сайте "обзервера", не равны блокчейну, потому что они отражают сайт, а не блокчейн». «Это не то, что на самом деле нужно наблюдателям, это не то, что необходимо для установления результатов голосования, эти файлы не могут использоваться для проверок, поскольку не гарантируется отсутствие ошибок»,— написал господин Толстогузов.
В утвержденном ЦИКом порядке ДЭГ в разделе о наблюдении за ходом голосования отмечается, что в помещениях УИК ДЭГ наблюдателям «предоставляется защищенный доступ к отдельному узлу (ноде)». На деле нода наблюдателям была доступна только до 20:00 19 сентября. В распоряжении “Ъ” есть копия жалобы членов УИК ДЭГ, которые из-за отсутствия доступа к ноде не смогли «убедиться в правильности произведенного подсчета». Артем Костырко объяснил отключение ноды политикой безопасности: «Нода наблюдателя после публикации ключа расшифрования в блокчейн не нужна. Ключ расшифрования, опубликованный в блокчейн, плюс все трансакции дают возможность любому желающему проверить, как расшифровывается голос». При этом и господин Костырко, и Алексей Венедиктов признали недоработкой недостаточное информирование наблюдателей об их возможностях.
Организаторы ДЭГ в Москве также склонны признать ошибкой решение не публиковать раздельно данных ДЭГ и данных с традиционных участков, а аккумулировать их, исходя из юридического равенства всех технических способов подачи голоса.
На заседании штаба присутствовали представители КПРФ, которая заявляет о непризнании итогов ДЭГ в Москве. До введения результатов ДЭГ в государственную автоматизированную систему (ГАС) «Выборы» в девяти из 15 одномандатных округов Москвы лидировали кандидаты от оппозиции (в основном коммунисты), но в итоге во всех 15 округах победили кандидаты, поддержанные мэрией. На традиционных участках партия заняла по Москве первое место, набрав по партспискам, по подсчетам “Ъ”, примерно 577 тыс. голосов против 573 тыс. у «Единой России». Однако итоги ДЭГ кардинально изменили общий результат: у коммунистов прибавка составила 50% (около 294 тыс. электронных голосов), и это минимальный прирост в процентах среди всех партий, зато единороссам добавились около 847 тыс. голосов (148% от числа бумажных бюллетеней).
Со своей стороны, организаторы ДЭГ заявляют, что с момента публикации ключа желающим доступны все данные о ходе процедуры. В частности, эти данные демонстрируют пик обращений к системе в первый час ее работы, менее выраженные пики в субботу и воскресенье, связанные с напоминаниями о том, что голосование еще идет, а также некоторое падение результатов всех ведущих партий в результате применения опции отложенного голосования: без него ЕР могла бы получить на ДЭГ миллион голосов, полагают в мэрии.
Секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов, проигравший в 205-м округе кандидату от мэрии Анатолию Вассерману, заявил на заседании штаба, что фактически Артем Костырко и ДИТ взяли на себя роль избирательной комиссии, а члены участковых комиссий ДЭГ выполняли номинальную функцию, хотя в порядке ДЭГ сказано, что именно УИК ДЭГ «обеспечивают организацию, осуществление и установление итогов дистанционного электронного голосования».
Напомним, для выборов в Госдуму в Москве было создано 15 УИК ДЭГ (по одному на каждый округ), но фактически эти функции были возложены только на один из них. «Участковая комиссия по факту не делала ничего, она была придатком к ДИТ, а инструменты контроля за голосованием были имитационными»,— заявил “Ъ” член УИК ДЭГ с правом совещательного голоса Николай Колосов.
Электоральный юрист Алексей Рыбин считает, что избирательное законодательство позволяет суду отменить итоги голосования, если имело место воспрепятствование наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов и такое нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. То, как было организовано наблюдение за ДЭГ, позволяет ставить вопрос подобным образом, уверен эксперт. Разница между результатами, полученными на обычных и на электронных участках, вызывает сомнения в достоверности подсчета, говорит господин Рыбин. Столичные власти, со своей стороны, вновь подчеркивают, что Общественный штаб не ведет речь об отмене результатов ДЭГ и пересчете голосов, и настаивают, что задержка с публикацией данных была обусловлена исключительно их большим объемом и стремлением обеспечить максимальную прозрачность процедуры. В мэрии дают понять, что не видят альтернативы расширению электронного голосования, хотя не исключают, что опцией отложенного голосования в будущем придется пренебречь.