Экономколлегия ВС рассматривала несколько споров, касающихся неосвобождения обанкротившихся граждан от обязательств. Вот наиболее интересные позиции по ним.
Дело Зиборова. Отказывая в списании долгов Юрию Зиборову, ВС подчеркнул, что при непредоставлении должником информации о финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, «неприемлемо» получать «привилегии посредством банкротства». Поведение банкрота не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, он умышленно скрыл информацию о замещении им должности руководителя в двух компаниях, отметила коллегия. При этом факт, что «сумма дохода от исполнения полномочий единоличных исполнительных органов была существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как малозначительное», уточнил ВС.
Дело Киреева. В банкротстве Сергея Киреева суды, не освободив должника от долгов, решили, что он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитам в 2015 году при наличии невыплаченных займов еще с 2012 года на значительные суммы. ВС отметил, что банкрот при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом положении, имел стабильный и достаточный для своевременного погашения долга доход. Прекращение же расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами — снижением оклада более чем на 30%.
«Кроме того необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина», в том числе через анкеты-заявки и проверку представленного заемщиком пакета документов, отметил ВС. Если банк выдал кредит на основе достоверной информации, то он не может потом ссылаться на «неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства» в обоснование несписания долгов банкроту, пояснила коллегия. Дело Сергея Киреева было направлено на новое рассмотрение.
Дело Кононова. В рамках банкротства Евгения Кононова ВС пояснил, что отказ списать долги должен быть обоснован противоправным поведением гражданина, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств, либо признаками преднамеренного или фиктивного банкротства.
Сокрытие или уничтожение имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не подтверждено материалами дела и не установлено судами. При этом должник предоставил необходимые документы и сведения для проведения процедуры, в том числе об обстоятельствах, приведших его к банкротству. Гражданин взял кредит, имея на тот момент стабильный доход, но после потерял работу и теперь живет на пенсию родителей. Более того, должник принял меры к трудоустройству, а полученную на предыдущем месте работы зарплату направил на погашение судебных расходов по банкротству. ВС освободил его от обязательств.
Дело Хаймса. Злостным уклонением от погашения долгов, пояснил ВС в деле Михаила Хаймса, считается совершение должником «продолжительное время намеренных действий для достижения своей противоправной цели». Это может выражаться в сокрытии доходов, имущества, совершении мнимых сделок, смене места жительства или имени без уведомления кредитора, противодействию формирования имущественной массы или «явно роскошном образе жизни», привел примеры ВС. Такие действия неравносильны непогашению долга «из-за отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств».
Коллегия уточнила, что при банкротстве гражданина стоит задача предоставить ему возможность законно избавиться от непосильных обязательств, что по определению предполагает ущемление прав кредиторов. Долги Михаила Хаймса списали.