Высший арбитражный суд удовлетворил иск института по проектированию холодильников "Гипрохолод" к Госкомимуществу России. Истец оспаривал распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Александра Иваненко об изъятии у института здания в центре Москвы (дом 10/2 по улице Рождественка).
Операция, которую решило провернуть Госкомимущество, в просторечии называется "тройным обменом". Обмен начался с того, что канадцам приглянулся земельный участок под строительство Международного культурного центра. Здание, стоящее на этом участке, решено было снести, а находящийся в нем домостроительный комбинат #4 переселить в дом, занимаемый "Гипрохолодом". Сам же институт "Гипрохолод" должен был, согласно оспариваемому распоряжению, переехать в дом 24 по улице Смольной, где ему любезно было обещано сдать в аренду 600 кв. метров.
На суде руководство института заявило, что распоряжение Госкомимущества незаконное, так как переселение не согласовано с Министерством торговли, которому подчиняется институт. Представитель Комитета по торговле добавил, что если уж возникла необходимость переселить домостроительный комбинат, то пусть он и отправляется в здание на улице Смольной, куда выселяют (против его воли) "Гипрохолод".
На суде выяснилось, что новоселом в институтском доме станет не только ДСК, но и акционерное общество "Новая Москва", которое совместно с канадцами будет строить Международный культурный центр. Представители "Новой Москвы" сообщили судьям "для сведения", что канадская фирма-подрядчик в соответствии с контрактом уже взыскивает пеню за просрочку начала строительства культурного центра.
Советник Госкомимущества Виталий Макашов удивил присутствующих заявлением о том, что институт-истец вообще не является государственным предприятием (так как не перерегистрировался в соответствии с новым российским законодательством), а потому его имущественные претензии безосновательны. Коллегия под председательством Татьяны Егоровой не согласилась с этими доводами и признала недействительным оспариваемое распоряжение Госкомимущества.
Оставлено в силе решение об удовлетворении искаобъединения "Мурманскстройматериалы" в интересах Оленегорского завода силикатного кирпича к Государственной налоговой службе России, налоговым инспекциям по Мурманской области и по Оленегорску "о признании незаконными действий должностных лиц налоговой службы и о возврате из бюджета 1,009 млн руб.".
Истец сообщил суду, что по постановлению Совета министров России от 6 июня 1991 года предприятия Крайнего Севера, к которым относится Оленегорский завод, пользуются льготами в налогообложении на прибыль. Однако налоговая служба отрицает право завода на льготы, заявляя, что упомянутое постановление распространяется только на предприятия федеральной собственности, а завод десятки лет финансировался из местного бюджета.
Налоговая служба взыскала с завода налог на прибыль по ставке 35%, установленной Оленегорским исполкомом. Суд признал эти действия незаконными, так как завод (предприятие стройиндустрии) относится к федеральной собственности, а значит, на него распространяются льготы. Суд решил вернуть заводу взысканный налог - 1 млн 9 тыс. руб.
Оленегорская налоговая инспекция подала заявление "по вновь открывшимся обстоятельствам", в котором сообщила, что завод "ввел в заблуждение суд, скрыв, что реализует продукцию по договорным ценам". По сведениям представителей ответчика, постановление о льготах применяется только к тем, кто торгует своим товаром по фиксированным оптовым ценам. Коллегия под председательством Натальи Харчиковой сочла, что эти данные нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами (они могли быть известны ответчику и до подачи иска), и оставила без удовлетворения жалобу налоговой инспекции.
Удовлетворен иск объединения Техноэкспорт к объединению Автоэкспорт на $18 149.
По договору с истцом Автоэкспорт должен был поставить ему подержанные иномарки. 6 декабря 1991 года истец перевел ответчику предоплату в $43 000 на счет во Внешэкономбанке. Однако 13 декабря счета во Внешэкономбанке были заморожены, Автоэкспорт не поставил машины, объяснив, что не успел взять деньги со счета перед его замораживанием. Техноэкспорт подал в суд. Автоэкспорт попытался решить конфликт мирно и уже после подачи заявления в суд поставил Техноэкспорту машины. Однако Техноэкспорт не удовлетворился их качеством и количеством и подал иск на $18 149 за недопоставку плюс 5% годовых за пользование деньгами.
Отложено дело по иску кооператива "Ноосфера" к спортивному клубу ЦСКА на 663 969 рублей.
В апреле 1992 года "Ноосфера" отремонтировала крышу спорткомплекса ЦСКА, но ЦСКА не оплатил ремонт. В суде присутствовали представители хоккейного профессионального клуба ЦСКА, которые утверждали, что не являются правопреемниками спортклуба ЦСКА и не будут платить по его долгам. Суд затребовал учредительные документы нынешнего ЦСКА и отложил дело.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск малого предприятия "Антал" к Комитету по экологии и природопользованию Санкт-Петербурга. "Антал" просил признать недействительным постановление комитета о взыскании с малого предприятия штрафа в 200 тыс. руб. за невыполнение "Анталом" указания этого же комитета о приостановлении строительства цеха по розливу воды.
"Антал" пробурил скважину в поселке Рощино и начал строительство цеха по розливу воды и административных корпусов. Комитет по экологии (ответчик) распорядился приостановить строительство, так как у малого предприятия отсутствовал госакт на пользование землей и оно не согласовало строительство с Комитетом по экологии. По сведениям ответчика, строительство приостановлено не было, за что комитет решил оштрафовать "Антал" на 200 тыс. руб.
Малое предприятие предъявило иск о признании недействительным распоряжения о штрафе. Представители истца утверждают, что приостановили строительство, а в последующие дни всего лишь производили консервацию объекта. Эти данные подтвердила экспертиза, проведенная "Строительной корпорацией Санкт-Петербурга". Основываясь на данных экспертизы, суд удовлетворил иск.
Удовлетворен иск оптово-розничного коммерческого центра "Речник" к администрации города Шлиссельбурга. Центр просил признать недействительным распоряжение администрации о внесении изменений в устав "Речника" (о включении его в состав муниципальной собственности).
Представители "Речника" утверждали на суде, что их центр относится не к муниципальной, а к федеральной собственности (его учредитель — Кировский комитет по управлению городским имуществом). Суд признал, что оспариваемое распоряжение администрации Шлиссельбурга издано в нарушение Закона о предприятиях, согласно которому изменения в устав предприятия могут быть внесены лишь его учредителем.