Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск торгово-производственной фирмы "Арт ЛТД" к Центральному банку России и Мосстройбанку на $300 830 и 18,2 млн руб. (убытки и штраф за несвоевременное зачисление денег).
По данным истца, 1 сентября 1992 года фирма "Арт ЛТД" заключила договор с Новосибирским инженерно-строительным институтом на поставку автоматизированных рабочих мест. Институт обязался перечислить на счет фирмы 140 млн руб. для дальнейшей конвертации и закупки компьютеров за границей.
Институт перечислил деньги 10 сентября, однако на расчетный счет истца они поступили лишь 13 октября (25 дней эта сумма находилась в расчетно-кассовом центре Центробанка и один день — в Мосстройбанке, клиентом которого является фирма-истец). За это время курс доллара по отношению к рублю возрос от 205 руб./$ до 338 руб./$. Фирма посчитала, что в результате задержки с зачислением 140 млн руб. на ее счет она понесла убытки в сумме $300 830. Эту сумму, а также штраф 18,2 млн руб. за несвоевременное зачисление средств фирма взыскивала с Центробанка и Мосстройбанка.
На суде представители Центрального банка заявили, что действительно задержали зачисление денег, так как запрашивали РКЦ в Новосибирске, не по фальшивому ли авизо пришли эти 140 млн. Однако иск они не признали, заявив, что у "Арт ЛТД" нет договорных отношений с Центробанком, а значит, у банка нет обязательств перед истцом. Юристы Центробанка посоветовали фирме предъявлять все претензии к Мосстройбанку, находящемуся в договорных отношениях с "Арт ЛТД". Однако юрист Мосстройбанка Вера Лазарева представила суду документы о том, что поступившие из РКЦ 140 млн руб. банк на следующий день зачислил на счет "Арт ЛТД", и его вины в задержке перечисления средств нет.
Суд решил, что убытки фирмы не подлежат взысканию, так как нет причинной связи между задержкой зачисления ей денежных средств и убытками (канадская фирма не поставила "Арт ЛТД" компьютеры). А вот штраф, по мнению суда, подлежит взысканию с Центрального банка согласно утвержденному им же Положению о безналичных расчетах (в размере 0,5% от несвоевременно зачисленной суммы за каждый день задержки). Коллегия под председательством Ивана Подьячева решила взыскать с Центрального банка 17,5 млн руб. штрафа в пользу истца и 10 тыс. руб. штрафа в бюджет за непредоставление отзыва на иск и других документов, затребованных судом.
Удовлетворен иск владимирского акционерного общества "Владвтормет" к Департаменту металлургической промышленности Министерства промышленности России на 310,75 тыс. руб.
По данным истца, в 1992 году ответчик в соответствии с ведомственной инструкцией в бесспорном порядке списал со счета истца (который в то время был арендным предприятием) средства на сумму иска. Согласно упомянутой инструкции, предприятия отрасли должны отчислять 1,5% прибыли на научные разработки. По мнению истца, деньги с него в бесспорном порядке списывать никто не может, так как "Владвтормет" является самостоятельным предприятием.
Представителей Департамента возражали, что истец ранее находился в подчинении министерства, а в инструкции сказано, что расходы на научные разработки должны нести предприятия "всех форм собственности". Коллегия под председательством Инессы Полубениной удовлетворила иск "Владвтормета"
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры к фирме "Зарубежпроекттехстрой" об обязании передать на баланс истца здания бывшей усадьбы Нарышкина.
По словам истцов, в 1984 году в усадьбе был пожар, после которого "Зарубежстрой" отремонтировал усадьбу, затратив 1,5 млн на ремонт, а затем усадьбу передали ему на баланс. "Зарубежстрой" поселил в здании свое структурное подразделение — "Зарубежпроекттехстрой".
В прошлом году правительство Москвы передало это здание на баланс управлению охраны памятников с целью дальнейшей передачи его международной ассоциации "Знание", которая была выселена из здания Политехнического музея. Однако "Зарубежпроекттехстрой" отказался освободить помещение, а на суде сообщил, что не является юридическим лицом и поэтому не может быть ответчиком по этому иску.
Представитель общества охраны памятников (пришедший в суд по своей инициативе) просил суд не выселять "Зарубежпроекттехстрой", потому что только благодаря этой фирме памятник архитектуры находится в отличном состоянии.
Суд прекратил производство по делу, так как ответчик не является юридическим лицом.
Суд отклонил иск института "Индустстройпроект" к Центральному научно-исследовательскому институту организации механизации и технической помощи о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец пытался оспорить решение суда о своем выселении из здания, приватизированного ответчиком. Вновь открывшимся обстоятельством истец счел Указ президента от 14 октября 1992 года #1230, по которому истец якобы имеет право находиться в здании. Директор "Индустройпроект" жаловался суду на "нецивилизованные методы выселения" — у него взломали дверь и вынесли его вместе с креслом из кабинета.
Представитель научно исследовательского института заявил суду, что он стал собственником и балансодержателем спорного здания гораздо раньше выхода в свет указа президента.
Суд отложил рассмотрение иска предприятия "Восход" к Центральному банку России на 6,999 млн руб.
"Восход" требует взыскать штраф за месячную задержку зачисления кредита в 50 млн руб., выданного ему банком "Электрон". Суд затребовал от истца документы, подтверждающие перечисление денег.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области частично (на сумму 293 тыс. руб.) удовлетворил иск конструкторского бюро "Связьморпроект" к товариществу с ограниченной ответственностью "Алаид" на 477 тыс. руб.
По договору между сторонами "Связьморпроект" выступил поручителем "Алаида" для получения кредита 300 тыс. руб. в Ленинградском инновационном банке. К октябрю 1992 года (срок возврата кредита) товарищество вернуло лишь 52 тыс. руб.
Банк взыскал со "Связьморпроекта" как поручителя невозвращенную сумму кредита, проценты по нему, пеню за просрочку платежа и предусмотренную в договоре поручительства пеню за просрочку оплаты. "Связьморпроект", в свою очередь, решил взыскать всю эту сумму (477 тыс. руб.) с "Алаида". Суд отказал конструкторскому бюро в иске в части взыскания пени за просрочку платежа (эта сумма была взыскана банком со "Связьморпроекта" в соответствии с договором поручительства). В остальной части (на 293 тыс. руб.) иск удовлетворен.
Удовлетворен иск Балтийского банка к научно-промышленной фирме "Символика" на 212 тыс. руб.
18 декабря 1991 г. истец выдал ответчику кредит в 70 тыс. руб. на 1 год под 24,5% годовых. Ответчик до сих пор не возвратил ничего. Истец взыскал сумму кредита, проценты по нему и штраф за просрочку выплаты процентов.